围绕委内瑞拉局势，五常在安理会爆发激烈辩论。美国对委内瑞拉提出了哪些指控？中俄是如何回应的？而一向与美国立场接近的法国，这一次又为何选择保持距离？
12月20日，中国油轮在公海遭遇的那场莫名其妙的“扣押”，像是一根导火索，直接引爆了五个常任理事国之间极其罕见的激烈交锋。
会议桌的一端，美国代表华尔兹显然是有备而来，那种盛气凌人的架势，不像是来商量问题的，倒像是来宣读判决书的，华尔兹一开口就把这次美国在加勒比海的一系列调兵遣将进行了“合法化”包装。
他抛出的逻辑链条相当直接：因为我们要捍卫委内瑞拉人的权利，因为我们要扫毒，因为我们要反恐，所以我们在你家门口架起大炮是合理的，华尔兹在发言中列出了马杜罗政府的“三大罪状”。
第一是老生常谈的“窃取选举结果”，虽然没有确凿证据，但在美国的逻辑里，只要我不喜欢的当选人，那一定是窃取的。
第二，美国人的做法特别巧妙，特意把马杜罗政权和贩毒这事绑到一块儿，他们直接指责马杜罗政府，说其借着国家的资源，专门往欧洲和美国输送毒品。
最后为了让这场讨伐看起来更具紧迫性，恐怖主义这个“万能筐”也被搬了出来，美国指控马杜罗邀请真主党、伊朗等外部势力入境，这对西半球的安全构成了“最严重的威胁”。
听听这套说辞，若是不明就里的局外人，或许真以为美国是在替天行道，但在安理会的圆桌上，大家都是千年的狐狸，谁还看不懂这部《聊斋》？
所谓的“反恐”和“禁毒”，不过是把以前在中东搞政权更迭的那套剧本，换个封面搬到了拉丁美洲。
对于这种把“强盗逻辑”包装成“国际法理”的行为，俄罗斯人显然是最沉不住气的，在这场交锋中，最先发难的并不是当事国，而是俄罗斯代表。
俄常驻联合国代表涅边贾的态度毫不含糊，非常直接，他没在美方可设定的指控框架里辩论，也没纠结表面说辞，而是一针见血地指出了事情的问题根源。
他明确表示把一个主权国家的政府随意定性为“贩毒集团”或“恐怖组织”，本身就是对国际秩序的破坏，这种做法一旦被默认，未来任何扣船、封港甚至军事行动，都可能被包装成所谓“合法执法”，后果不可控。
涅边贾的发言既是在为委内瑞拉发声，也是在为俄罗斯自身的战略安全划线，在加勒比地区，美国选择此时出手，并非偶然动作，而是有明确的地缘考量。
俄罗斯方面担心的是，这种模式一旦形成惯例，下一步被针对的对象会不断扩大，真正让会场气氛发生变化的，是中方随后给出的系统性回应。
中国常驻联合国副代表孙磊发言时没带半点情绪，没说过激的话，而是顺着国际规则的路子切入，不绕弯子，当场直接亮出了针对相关问题的 “五个反对”。
这五点涵盖了单边施压、武力威胁、非法制裁、干涉内政以及域外执法，逐条对应美国当前的做法，逻辑清晰，也不留回旋空间。
在涉及中国油轮被扣押的问题上，中方没有回避，表态虽然克制，但立场非常明确：不能一边要求对话合作，一边在实际行动中损害中方正当权益，这种矛盾行为本身就说明所谓“依法行事”站不住脚。
西方阵营内部的分化，也在这场讨论中显露出来。英国代表延续了一贯立场，口头强调规则，却仍旧把矛头指向马杜罗政府，试图为外部干预寻找正当性。
这种表态并不新鲜，也没有超出外界预期，真正让美国代表脸色难看的，是法国人的态度。
这场会议吵得火药味十足，法国没打算毫无保留地跟美国站一伙，法国代表达玛迪卡里发言时，看着像是保持中立，没偏向任何一方，可实际上早就划好了明确界线。
法国一方面提到委内瑞拉国内问题，另一方面反复强调所有行动必须符合国际法，尤其明确指出，打击毒品犯罪不能被用作单边军事行动的理由。
这种表态等于否定了美国当前做法的正当性，也显示出法国不愿为美国承担后果，法国的谨慎态度并非偶然。
一方面欧洲已经意识到美国频繁突破规则，最终会损害自身安全与利益，另一方面特朗普政府处理国际事务的方式，也让传统盟友难以认同。
法国显然不愿为了美国的选举压力或能源利益，去背书可能引发地区动荡的行动，如果把视线从联合国会场转向华盛顿，美国此时的强硬姿态并不难理解。
美国内部财政吃紧，债务压力持续上升，选举周期带来的政治焦虑不断放大，在这种背景下，外部施压被视为转移矛盾、获取资源的工具。
贸易手段效果有限后，华盛顿自然把注意力投向资源丰富、反制能力较弱的地区，委内瑞拉因此成为目标，围绕石油资源的算计，也并未刻意隐藏。
美国高层多次表达对加勒比地区能源的兴趣，而“打击毒品”只是更容易被包装的理由，中国油轮被扣押并非孤立事件，而是一次有意制造压力的行动，既针对委内瑞拉，也是在测试其他大国的反应。
这种做法，引发了越来越多国家的警惕，会议期间，俄罗斯和中国的明确反对，加上法国的克制立场，使美国难以形成一致阵线。
委内瑞拉方面的激烈表态，反映出小国在面对单边行动时的真实处境，也引起不少发展中国家的共鸣，对于中国而言，事件本身值得警惕。
现实再次表明，在当前国际环境中，规则能否被尊重，最终取决于实力与立场的结合，当“灯塔”开始干起海盗的勾当，熄灭恐怕也只是时间问题。
热门跟贴