一夜之间，“斩杀线”三个字在中文互联网上掀起一阵关于美国的“腥风血雨”。其中被频繁引用的一个数据是：“37%的美国成年人拿不出400美元应急款。”多位博主声称，该数字来自美联储报告。但需要说明的是：这个数据并非来自银行系统的大数据统计，而是基于一份样本量仅为1.2万人的线上问卷调查。
同一议题，大名鼎鼎的摩根大通研究院也曾深入研究。他们并未采用问卷形式，而是通过对590万户家庭的真实收入、支出与存款情况进行大数据分析，得出结论：92%的美国家庭有能力应对400美元的紧急支出，其中低收入家庭样本占77%。此外，亚裔与白人家庭的财务抗风险能力，平均比黑人和拉丁裔家庭高出10%左右。报告指出，大多数美国家庭资金流动性总体良好；而对应急支出较为吃力的家庭，建议其着力提升自身信用水平——毕竟在美国社会，信用体系贯穿生活方方面面，信用记录不佳者往往处处受限，这已是基本常识。
至于将万圣节孩子敲门说“Trick or treat”理解为“饥寒交迫、上门讨饭”，更是令人失笑。如果美国人真已困窘到“连饭都吃不上”，为何每年只有这一晚才有孩子上门？难道其余日子他们就不吃饭、甚至饿死了吗？实在荒谬。
所谓“衣衫单薄”，也不过是文化差异所致。欧美民众普遍耐寒能力较强，不习惯穿着棉毛裤，这何奇之有？
有博主引用美国疾控中心数据，称“美国每年饿死2万多人”，试图佐证其观点。那么，我们不妨看看CDC原文如何表述：2022年全美约有2.1万例死亡与营养不良相关。但需注意，营养不良往往是多重因素之一或潜在原因，常见于老年人、癌症患者、心衰、阿尔茨海默症、消化系统疾病或新冠感染导致代谢困难的病例，脏器衰竭的死亡记录中常列入此项。然而，这些复杂情况被“斩杀线博主”们简单概括为“美国每年饿死2万多人”，显然有失偏颇。现实中，在美国很难发生单纯饿死的情况，除非个人绝食或拒绝救助。事实上，我国深圳自2022年起试点的“食物银行”救助项目，正是借鉴自欧美。美国几乎每个城市都设有食物银行，其食品储备量甚至常有富余——我认识的一些华人老移民，会定期将食物银行未发放完的食品运至农场，其中不少蔬菜水果仍很新鲜，部分可供人食用，大多则用于喂养牲畜。
“斩杀线博主”的另一大特点是言语夸张，却总宣称“绝无夸张”。关于寒冷致死数据，CDC报告显示：2023年共有1024例死亡与寒冷/体温过低有关（请注意是“有关”）；而美国国家气象局数据显示，每年直接冻死人数约为38人。这些信息，只要具备英语能力并愿意查证，都不难获取。
再谈所谓“食品保障线”。实际上，美国农业部原文使用的概念是“粮食不安全”，涉及约4700万家庭，指食物供应数量或质量有所下降。但这与“因贫困而饥饿”不能直接划等号。美国农业部对“粮食安全”的定义是：家庭在任何时候都能持续获得足够食物，以维持积极健康的生活。未达此标准即被归为“不安全”。相关数据来自每年约3万至4.1万户的问卷调查，其中有孩家庭需答18题，无孩家庭答10题。调查结果直接影响食物银行系统的资金投入。因此，不少低收入家庭为持续获得补助，在答题时倾向于多勾选“不安全”选项——这几乎成为一种善意的默契，通常无人深究。
一群生活在中国大陆的网友，为“美国的衰落”可谓操碎了心。有条件要操心，没有条件便创造“数字条件”也要操心。“斩杀线博主”们发布此类视频是否有报酬不得而知。
热门跟贴