刚刚，美国总统特朗普表示，正在考虑以“无能”为由起诉美联储主席鲍威尔。特朗普称，预计将于1月宣布美联储主席人选。
当一位政治人物把所有持不同意见者或独立机构的专业判断，都视作对自身的背叛，并像对待“敌人”般疯狂反击，我们该如何定义他？这并非天马行空的想象，特朗普就用实际行动给出了“答案”——他公然表示，要以“无能”为由起诉鲍威尔。
笔者认为，这绝非普通的政策批评，而是一场赤裸裸的权力宣示，其潜台词振聋发聩：“不听我的话，便是敌人、仇人、罪人！”
一、“无能”标签：忠诚的残酷量尺
特朗普与鲍威尔之间的紧张关系由来已久，此次扬言起诉，无疑是一个危险信号，标志着双方矛盾从政策分歧升级为个人政治清算。美联储为抑制通胀而加息，这本是专业决策，却成了特朗普眼中的“眼中钉”。
在传统政治伦理里，总统尊重美联储独立性是约定俗成的规矩。即便有分歧，也多在幕后施压或公开委婉批评。但特朗普的行事逻辑截然不同：任何违背其个人意愿的独立决策，无论专业考量多么充分，都被他视为“不忠”。而在他的话语体系里，“不忠”就等同于“无能”。
这种逻辑并非只针对鲍威尔。从情报机构到司法部，再到军事将领，只要展现出制度性独立倾向的个人或机构，都难逃厄运——要么被公开羞辱，要么被贴上“深暗势力”或“无能”的标签。
二、指控升级：从“敌人”到“罪人”的路径
“敌人、仇人、罪人”，这组词汇精准勾勒出特朗普政治修辞的升级轨迹。
“敌人”，将对方定性为对立阵营，彻底剥夺其正当性，实现政治上的“他者化”。
“仇人”，则注入强烈个人恩怨，暗示背叛与伤害，以此激发支持者的情感共鸣。
“罪人”，更是进行道德与法律的双重终极审判，暗示对方行为不仅错误，更是邪恶有罪，必须彻底清除。
这种升级路径效果极具破坏性。它绕开复杂的政策辩论，把技术性、制度性的分歧，转化为简单易懂、充满情绪的个人道德故事。在特朗普的逻辑里，鲍威尔的“无能”，并非指其经济学素养不足，而是“未能忠诚服务于总统个人议程”这一根本性“失职”。
三、权力碰撞：个人意志与国家制度的较量
这场风波的核心，是“权力属性”的根本冲突。特朗普的言行始终传递着一个信号：行政权力应高度人格化、集中化，国家机构都应是总统意志的延伸。
然而，美联储的独立性建立在相反理念之上：货币政策必须免受短期政治波动干扰，以专业性和长远经济稳定为目标。特朗普对鲍威尔的威胁，实质是对这一制度原则的直接挑战。他试图重新划定红线：即便最独立的机构，其领导人的“能力”也应由总统满意度来定义。
四、钱诚益彰，千顺万顺：重塑规则与侵蚀政治生态
无论这场“起诉”威胁最终是否成真，其目的已部分达成。它巩固了特朗普的核心叙事——一个被“不忠”官僚体系包围背叛的强人领袖。同时，这也是一次对整个体制的威吓演练。
真正持久的，或许并非某次具体诉讼，而是这种“敌人的逻辑”对政治生态的侵蚀。它有意模糊甚至擦除“忠诚于宪法与制度”和“忠诚于领导人个人”之间本就细微的界限。当专业判断被置于“忠诚度测试”的显微镜下，制度的韧性、专业的操守以及健康的公共辩论，都将面临严峻考验。
特朗普对鲍威尔的威胁，远不止一则新闻那么简单。它是一个缩影，揭示了一种将民主制度中的制衡机制改造为个人权力工具的持续努力。这套“不听我的话，就是敌人”的逻辑，比任何法律诉讼都更深刻地冲击着现代政治的运行基础，值得我们警惕与深思。
热门跟贴