- 陕西浩公律师事务所 刑事研究院 文章/张扬
一、新闻事件
12月29日，广东廉江一家三口祖孙三代被杀害一案二审迎来宣判，法院维持了被告人叶某志的死刑判决。被害人家属表示，对二审判决结果是满意的，希望尽快对叶某志执行死刑。案发后，叶某志的家人没有和他们沟通过，也未赔偿，后面他们将会考虑民事起诉。
12月29日上午，广东省高级人民法院依法对上诉人叶某志故意杀人案二审公开宣判，裁定驳回上诉，维持原判，对叶某志的死刑裁定依法报请最高人民法院核准。
湛江市中级人民法院一审审理查明，被告人叶某志因猜疑被同村的叶某等人加害，遂产生杀念。2025年3月27日晚，叶某志携带两把菜刀驾驶摩托车寻找叶某未果，在叶某家门口见到被害人韦某某、叶某花、何某某，即持菜刀砍击致3人死亡。叶某志逃离现场后自杀未遂，在家中被民警抓获。经鉴定，叶某志患精神分裂症，在本案中具有限定刑事责任能力。2025年8月18日，湛江市中级人民法院一审以故意杀人罪判处叶某志死刑，剥夺政治权利终身。宣判后，叶某志提出上诉。
广东省高级人民法院二审审理查明的事实与一审一致。法院二审认为，上诉人叶某志故意非法剥夺他人生命，其行为已构成故意杀人罪。虽然叶某志作案时属限定刑事责任能力，具有坦白等情节，但其罪行极其严重，从其作案对象选择及作案过程看，其未完全丧失辨认能力和控制能力，不足以对其从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。经合议庭评议、审判委员会讨论，遂依法作出上述裁定。
二、相关法条
《中华人民共和国刑法》第二百三十二条
[故意杀人罪]故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。
三、法律知识学习
此案最核心的法律争议点在于：被鉴定为限定刑事责任能力的精神障碍者，在何种情况下仍可判处死刑。
我国《刑法》第十八条规定：“精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任...尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。”这里使用的是“可以”而非“应当”，为司法裁量留下了空间。
广东省高院在裁定中指出，虽然叶德志属限定刑事责任能力，具有坦白情节，“但其罪行极其严重，从其作案对象选择及作案过程看，其未完全丧失辨认能力和控制能力，不足以对其从轻处罚”。这一认定基于几个关键事实：
叶德志因猜疑同村叶某加害于他，最初目标是寻找叶某报复。这表明其行为有一定针对性和动机逻辑，并非完全随机的无差别攻击；
其携带两把菜刀驾驶摩托车寻找目标，在未找到原定目标后，转而攻击在门口遇到的三人，这一行为链条显示了一定程度的预谋和行动控制能力；遇害者包括不到2岁的幼儿，这种对极端弱势群体的暴力行为，在司法实践中常被视为“情节特别恶劣”的表现；逃离现场后回家自杀未遂，被民警在家中抓获，这一系列行为也反映出一定程度的自知与行为连续性。
此案的司法处理延续了中国司法实践中的一贯立场：对于手段特别残忍、后果特别严重、社会影响特别恶劣的暴力犯罪，即使被告人存在一定程度的精神障碍，仍可能判处极刑。
四、案件引发的社会思考
从这起事件中可以明白，该案的死刑裁定，体现了司法对极端暴力犯罪的零容忍态度，维护了“生命至上”的基本价值。然而，严惩犯罪者只是社会应对的最后一环。真正重要的是构建一个能够预防此类悲剧发生的社会系统。
这需要法律制度的完善，更需要公共卫生体系、社区支持网络、心理服务体系和社会治理能力的全面提升。精神障碍不是暴力犯罪的借口，但却是社会必须面对和管理的风险因素。只有在惩罚已然之罪与预防未然之险之间找到平衡，才能实现更高水平的安全与公正。
此案终审裁定后，等待最高人民法院的死刑核准程序。无论最终结果如何，这起惨案都应成为推动社会反思与改进的契机。每一个生命的逝去都不应只是新闻中的数字，而应转化为推动社会进步的力量。在严惩犯罪的同时，我们更需要思考：如何让这样的悲剧不再重演？这或许是此案留给社会最沉重的考题。
热门跟贴