一位45岁的家长，倒在了护学岗上。
随之而来的回应只有一句话：这是自愿的。
可问题在于，当一项行为被制度化地安排、被反复调用、被视为理所当然时，“自愿”二字，是否还能终止一切讨论？
这篇文章，不讨论情绪，只讨论一个被反复忽略的问题：
当善意被长期使用，风险究竟该由谁承担？
1
一位45岁的家长，倒在了护学岗上
那天下午，孩子还没放学。
张家界永定区一所小学门口，一位家长像往常一样站在护学岗的位置上，穿着马甲，等着放学铃声响起。
不到两分钟，他突然倒在地上。被紧急送医后，人没能抢救回来。
他只有45岁，有两个孩子，小的，正在读三年级。
事情发生后，相关部门很快作出回应，并反复强调一点：护学岗是家长自愿参加的。
这句话一出现，很多讨论似乎就被画上了句号。
既然是自愿的，那好像也只能算个人不幸。
但如果事情真的这么简单，为什么还是会让这么多人感到不安？
2
“自愿”不是万能解释
护学岗是法律上的帮工关系
在舆论场中，“自愿”往往意味着一句潜台词：既然是自己选择的，那风险也该自己承担。
但在法律上，事情从来没有这么直接。自愿、无偿地帮助他人从事某种事务，在法律上并非空白地带，而是有明确讨论的概念——义务帮工，或帮助行为。
简单来说：
一个人不是受雇，也没有报酬，但为他人提供劳务并使他人受益，这就是帮工行为。如果帮工人在帮工过程中人身受损，一般情况下被帮工人应当承担赔偿责任。
也正因为如此，法律才反复讨论帮工制度的责任承担问题。
护学岗的几个核心特征，非常符合这一判断逻辑：
·无报酬
·非劳动合同
·提供现实的劳务
·被帮工人有较大自主性
从法律结构上看，护学岗是一种帮工行为，而非纯粹的私人自愿行为。
换句话说：正因为它是无偿的、道德的，才更不能简单地让风险完全由个人承担。
3
真正的难点在这里
护学岗究竟是在“帮谁”？
如果将护学岗理解为帮工行为，一个绕不开的问题就出现了：他到底是在帮谁？
很多人的第一反应是：当然是帮学校。
但仔细看护学岗的运行方式，就会发现事情并不那么简单。
在现实中，护学岗通常由家委会认可、组织，并进行轮岗安排。这意味着，它既不是某位家长的个人行为，也不是单纯接受学校指令。
更准确地说：护学岗是在学校协调下，由全体家长共同参与、共同受益的一种秩序安排。
·孩子上下学更安全；
·家长更安心；
·学校门口秩序更稳定，管理压力更小。
这是一种受益并不集中的行为。
而在帮工法律关系中，“被帮工人”的界定是要看谁是实际受益者。
正因如此，护学岗的赔偿问题才会变得复杂：学校不是唯一受益主体，责任自然也难以简单地全部归于学校一方。
从法理层面看，更接近的结论是：基于公平原则，学校与家长群体，均可能成为补偿或责任的承担主体。
4
“自愿”不能成为讨论的终点
当讨论走到这里，其实已经无法回避一个更根本的问题：
护学岗这种制度，本身是否合理？
很多人为护学岗辩护时，会给出一个非常现实的理由：学校人手不足，放学高峰又确实存在安全风险，如果没有家长参与，秩序很难维持。
这个判断并非没有道理。但问题在于：解决现实困难，是否可以长期依赖家长的无偿投入？
护学岗的特殊之处在于，它并不是零散、偶发的善意行为，而是一种制度化、常态化的安排。有固定时间、有轮岗表、有组织协调，甚至在一些地方，已经成为“默认义务”。
如果护学岗还要继续存在，那就请别再用“自愿”这两个字来掩饰它的真实运作方式。它已经不是偶尔伸出的善意之手，而是一套被反复调用、按表轮值的公共秩序安排。站在岗上的时候，是在替制度补位；倒下的那一刻，却被迅速归还为个人风险。善意被需要时，是集体的；风险出现时，却是私人的。这样的“自愿”，不是尊重，而是消耗。真正令人不安的，并不是要不要负责，而是我们正在习惯于用“自愿”来终止一切追问。
5
这位倒下的家长，不是一个抽象的案例，也不是一段情绪素材。
他只是一个普通人，在一个普通的下午，站在了学校门口。
而恰恰是这些普通人，让很多看似“理所当然”的公共秩序得以运转。
如果一种制度长期依赖普通人的善意，那么制度本身，也理应为这种善意提供最低限度的保护。
也许，我们真正该警惕的，不是“要不要负责”，
而是——让“自愿”，成为一切问题的终点。
文/1376号观察员
校对/福冈第一深情
编辑 设计/阿竹
图/网络&即梦
专业、好玩、有态度
关注、在看、转发
我们都是
这个世界的执剑人
热门跟贴