直播间里，演员闫学晶眉头微蹙，细数儿子年收入“仅几十万元”却要负担百八十万家庭开支的困境，而屏幕另一端，数亿中国人正为每月几千元的收入精打细算。
最近，演员闫学晶在直播中为32岁儿子的生活压力“诉苦”，称其年收入仅几十万元，却需负担家庭年开支百八十万，否则“家庭无法运转”。
这番言论迅速引发争议。网友直言这是“何不食肉糜”的现代版。
01 事件核心，悬殊数字背后的认知鸿沟
闫学晶在直播中透露，她的儿子与儿媳两人年总收入不足40万元。
她解释道，儿子如果在电视剧行业坚守会很困难，压力非常大。
然而，这个被闫学晶描述为“仅几十万元”的收入水平，实际上远超社会绝大多数家庭的收入。根据2025年第三季度的数据，全国居民人均可支配收入仅为32509元。
即使是在生活成本较高的北京，2024年全年居民人均可支配收入也仅为85415元。闫学晶口中的“仅几十万元”，对普通家庭而言已是遥不可及的数字。
这种认知差异不仅体现在收入上，也反映在对“生活压力”的定义上。对闫学晶家庭而言，压力可能来自于维持特定圈层的生活品质；而对普通家庭来说，压力是支付房租、学费和医疗费的基本生存问题。
02 共情崩塌，当明星焦虑遭遇现实困境
公众人物的“压力叙事”一旦脱离普遍的社会认知，共情的桥梁便会自然崩塌。
闫学晶早年凭借朴实的荧幕形象获得观众喜爱，她在《刘老根》《都市外乡人》等作品中塑造的都是基层百姓形象。观众对她的期待本就带有“接地气”的预设，而此次直播中的“哭穷”却暴露了其认知与大众生活经验的脱节。
这种表达在直播场景中被进一步放大。直播的核心是营造亲近感，但当公众人物用自身圈层的标准定义“艰难”时，观众感受到的往往不是真诚，而是脱离现实的优越感。
类似情况在明星中并不鲜见。演员董洁曾在直播间吐槽，称儿子一年的课外班费用超过100万元，包括马术、高尔夫等奢侈课程。
她一边感慨“快养不起了”，一边又坚持这些课程“一个都不能少”。对普通家庭而言，这些昂贵的课外班连接触的机会都没有，董洁的感慨在多数人眼中，不过是一种无病呻吟。
03 追根溯源，“哭穷”背后的阶层隔离
这场争议的核心，是不同圈层对生活压力定义的巨大鸿沟。
长期处于高消费圈层的公众人物，对生活成本的感知早已偏离社会主流语境。当他们用“入不敷出”“无法运转”这类指向生存危机的词汇，描述维持中高端生活品质的焦虑时，难免让真正面临生计压力的普通人感到不适。
公众的反感本质上是对共情错位的抵触。大众并非不能理解明星也有压力，而是反感将“维持身份体面的压力”等同于“生存艰难”。
这种认知隔离在互联网时代尤其明显。根据中国互联网络信息中心的数据，中国网民的收入结构中，能够达到月收入8000元以上的不到6.2%。
而在号称“年薪百万”的知乎平台上，月收入8000元以上的用户也仅占19.73%。这意味着超过80%的网民月收入不足8000元。
04 公共责任，明星话语的社会影响
作为公众人物，闫学晶应该认识到自己的言论可能在公共舆论场造成的影响。
明星在享受公众关注带来的红利时，也应当承担相应的社会责任，包括对自身言论可能产生社会影响的认知。
2018年，国家广播电视总局就公布了《关于进一步加强广播电视和网络视听文艺节目管理的通知》，指出要防止滋长盲目追星、拜金主义、一夜成名等错误价值观念。
此次事件也提醒所有公众人物，共情的前提是换位思考。真正的亲民不是刻意贩卖焦虑，而是理解不同群体的生活处境，把握好表达的边界。
演员秦海璐曾直言演员一部戏的片酬够老百姓过一辈子，葛优也坦言“干演员这行不辛苦，给的钱挺多”，这都是直面现实的实在话。
风波过后，闫学晶的直播账号下仍有网友留言：“您知道吗？全国有一半以上网民月收入不足5000元”。
而根据闫学晶的广告报价，她的一条60秒以上视频广告报价为12万元，这相当于许多普通家庭一年的总收入。
微博上，“真的建议明星别卖穷了”话题阅读量已近10亿。这数字背后，是公众对明星话语与普通人生活脱节现象最直白的回应。
热门跟贴