来源：机器之心
大家新年快乐！今天和大家分享 KAN 作者刘子鸣最新发布的一篇博客。
过去的一年，我们见证了 Scaling Laws 持续发力，模型能力不断刷新天花板。虽然 AI 社区从未停止对可解释性的探索，但在工程进展如此迅猛的当下，我们对模型内部机制的理解，似乎总是慢了半拍。
刘子鸣在博客中，借用科学史提出了一个发人深省的观点：如果参照物理学的发展史，今天的 AI 可能还远未在这个时代的「牛顿力学」时刻，而是仍处于「第谷（Tycho）时代」，一个拥有大量观测和实验，却尚未来得及系统性总结规律的早期阶段。
我们拥有海量的实验数据和强大的模型，却缺乏对底层现象的系统性梳理。他指出，为了追求短期性能指标，AI 领域跳过了「理解」这一关键步骤，这实际上是在背负高昂的「认知债务」。
更为矛盾的是，当前的学术发表机制往往偏爱「完美的故事」或「巨大的性能提升」，导致大量像「第谷的观测记录」那样碎片化但极具价值的「AI 现象学」工作被忽视。
为此，刘子鸣呼吁建立一种「平易近人的现象学」：不以即时应用为导向，回归到用 Toy Model（玩具模型）进行可控的、多视角的假设驱动探索。他宣布将身体力行，通过博客分享「半成品」的实验笔记，并计划在清华大学开设相关课程，邀请社区共同偿还这笔认知债务，推动 AI 从「炼丹」走向真正的物理学。
明星数据科学家 Jeremy Howard 也在评论区表示赞同，长期以来「实验性观察」几乎无法在 AI/ML 期刊和会议上发表，这种现象无疑阻碍了该领域的发展。
AI 物理学需要思维模式的转变
大家都知道，物理学领域主要沿着「第谷 — 开普勒 — 牛顿」这一科研范式发展，而如果借用这一类比来理解 AI 的发展阶段，那么今天的 AI 研究很大程度上仍然停留在「第谷阶段」，即以「实验与观察」为主的阶段。
但即便是在「观察」这一层面，业界目前所做的事情也极其原始：大多数人关注的仍然只是少数几个基于性能的指标调优。这背后，源于物理学与 AI 在目标上的根本差异。
物理学的目标是通过「理解世界来改变世界」，其中「理解」本身占据着核心地位。因此，这个领域对那些能够提供洞见即便（暂时）没有实际用途的工作，也具有极高的容忍度。
相比之下，AI 的目标则是「直接改变世界」，近些年 Scaling Laws 的盛行使得整个领域得以跳过「理解」这一阶段，直接进入对 AI 本身进行改造和强化。但这似乎构成了一种认知债务（cognitive debt）—— 这种债务迟早是要偿还的，如果不是现在，那也会是在未来。
因此，现在就谈论 AI 的「牛顿力学」阶段还为时过早，即使是在基础现象学层面，仍处于非常早期的阶段。AI 的现象学可以是相对宏观的 —— 连接不同的模型，例如涌现与 Scaling laws，也可以更微观 —— 聚焦于训练动态，例如 Grokking、双下降（double descent）或稳定性边缘（edge of stability）……
我们首先需要发现更多现象，只有这样，我们才会有动力去建立模型，并发展理论来研究它们。
为什么 AI 现象学如此难以发展？
为什么 AI 现象学的发展如此困难？一个原因是论文发表文化在其中扮演了重要角色。
总结来看，当前可发表的工作往往只有两类：在性能上有显著提升的工作（在这种情况下，现象学似乎「没有必要」），或者拥有一个足够吸引人的「故事」。
而所谓「好故事」，通常有两种形式：
普适性（Universality）：该现象必须在大量不同设定中都能被验证，稳定性边缘（edge of stability）就是一个例子。但这类工作对投稿的要求极高。
惊奇性（Surprise）：现象必须足够反直觉、足够出人意料。这种情况非常罕见，也高度不可预测，grokking 就是代表性案例。
这也解释了为什么 AI 领域中被反复引用的现象学例子如此之少。在「AI 物理学」仍处于如此早期阶段的情况下，却对现象学提出了过高的期望，反而抑制了它的发展。
朱泽园所写的《大语言模型的物理学》是一项非常出色的工作，但从我与朋友们的交流来看，大家普遍的感受是：这很有意思，但不知道如果自己想进入这个领域，该从哪里开始。
同样的情况也出现在我们自己的工作《叠加导致稳健的神经缩放》《 Superposition Leads to Robust Neural Scaling》中。很多人好奇这样的「故事」是如何被构思出来的。
我无法代表整个 AI 物理学领域的整个研究群体，但从个人经验来看，我花费了大量时间去「包装」一个故事 —— 这既「浪费」自己的时间，也在无形中拉大了与读者之间的距离。
更重要的是，能够被包装成故事的现象极其稀少。许多我个人觉得非常有趣的现象，因为无法整理成一篇论文，最终只能被随意丢弃。
迈向更易理解的现象学
因此，我倡导一种更易于接近、更具包容性的现象学研究方式。这种方法将比当前的 AI 现象学更宽容，也更接近物理学中现象学的精神。它应当：
不以即时可用性为导向；
不被要求包装成一个完整的「故事」；
不限制分析工具，只要它们在描述、预测上是有效的。
同时，它将强调：
可控性：使用玩具模型来简化和抽象现实场景，使得结果能够用最少的资源复现（理想情况下，一台笔记本加一个 CPU 就足够了）。
多视角刻画：从尽可能多的角度和指标来描述研究对象 —— 就像「盲人摸象」。
好奇心或假设驱动的探索：现象应当能够带来新的洞见，定性结果已经足够，定量结果当然更好。
这种「可接近的现象学」也许不容易发表在主流 AI 会议上，但它对于社区建设具有极高价值。
比如，研究者 A 发现了一个现象（关键在于把它公开出来），B 将其与自己此前观察到的现象联系起来，C 将二者统一，D 进行理论分析，E 再将这些洞见转化为算法改进。最终，这五个人可以一起写一篇论文。
但在传统模式下，A 可能只会在一个很小的圈子里合作。就我对 AI 物理学社区的理解，目前这个领域仍然高度碎片化，往往按应用领域分割。例如，做视觉的研究者通常只与其他视觉研究者合作，他们的直觉也主要由视觉任务塑造。
那我们能够做什么
就我个人的经验来看，我是先从写博客开始的，开始以博客文章的形式，分享我们自己的「AI 现象学」研究。读者应当抱有这样的预期：这是同事在分享阶段性结果 —— 工作可能并不完整，但原始数据和思考过程会被透明地呈现出来。
目标有三点：
一是迫使自己记录观察结果：正如前面所说，无法写成论文的现象往往会被丢弃。这个尝试部分受到苏剑林博客的启发 —— 他的博客更偏向数学原理，而我的将更强调实验观察（现象学）、「物理直觉」，以及在必要时提供一些（半）定量分析，为未来的数学研究提供问题和直觉。
二是吸引志同道合的研究者与学生：如果你对这些问题感兴趣，欢迎联系我，一起探索。
课程准备：我计划在清华大学开设一门《Physics of AI》课程。这些博客文章（及配套代码）未来可能会成为课程材料。
那么对于你来说，该如何开始：
一是找到你真正关心的问题：例如，研究扩散模型损失函数的参数化方式，或复现已有现象（如 Grokking）。
定义一个简单的玩具模型：例如，李天宏与何恺明的 JIT 论文使用一个二维螺旋数据集来研究损失参数化。而理解 grokking 的最好方式就是自己亲手训练一个模加任务。
致力于彻底理解这个玩具模型：这是最困难的一步。由于发表文化的影响，我们往往急于从玩具模型跳到更真实的模型。一旦玩具模型给出了「正向结果」，我们就会立刻离开。这是一种监督式使用玩具模型。而我认为，玩具模型在无监督使用时，才能真正展现其力量。既然是玩具，就应当以孩童般的好奇心去对待它，反复把玩，从所有可能的角度理解它（就像盲人摸象）。
当然，我无法保证这些洞见会立刻转化为性能提升，但我相信：如果整个领域持续积累这样的理解，最终一定会发生一次类似渗流（percolation）的相变。
https://x.com/ZimingLiu11/status/2006810684546494522
https://kindxiaoming.github.io/blog/2025/physics-of-ai/
阅读最新前沿科技趋势报告，请访问欧米伽研究所的“未来知识库”
https://wx.zsxq.com/group/454854145828
未来知识库是“ 欧米伽 未来研究所”建立的在线知识库平台，收藏的资料范围包括人工智能、脑科学、互联网、超级智能，数智大脑、能源、军事、经济、人类风险等等领域的前沿进展与未来趋势。目前拥有超过8000篇重要资料。每周更新不少于100篇世界范围最新研究资料。 欢迎扫描二维码或访问https://wx.zsxq.com/group/454854145828进入。
热门跟贴