敬启者：
在当代法学研究日益精细化与专业化的今天，我们欣喜地见证了中国法学界在论文产出数量、研究主题拓展以及学术规范建设等方面取得的历史性成就。权威期刊、CSSCI来源刊物等核心期刊作为学术成果发布的主要平台，持续引领着法学研究的前沿方向，构筑起中国法学理论体系大厦的坚实基石。然而，在繁荣的表象之下，一个长期被忽视却至关重要的隐忧始终萦绕于我们心头——
法学学术共同体内部的批评性对话精神正日渐衰微，甚至呈现出某种集体性的沉默。学术会议上的发言常常流于客套，同行评议中的意见往往囿于褒扬，即便偶有分歧，也大多被包裹在谨慎而委婉的修辞之中，鲜见那种直击问题核心、富有理论张力的建设性批评。这种"你好我好大家好"的和谐氛围，虽在短期内维护了学界的人际关系，却在根本上削弱了学术进步所必需的勘误机制与反思能力。当批评的声音被系统性压抑，当对话的锋芒被选择性钝化，学术本身便失去了自我革新与迭代演进的重要动力。
我们深知，任何知识体系的健康发展，都离不开内部的质疑、辩驳与淬炼。法学作为一门关乎社会秩序建构与公民权利保障的实践性学科，其理论的严谨性与方案的妥当性更需经过严苛的学术审视。正因如此，我们认为，重建法学界的批评传统，激活学术共同体的对话潜能，已成为刻不容缓的时代课题。
基于上述判断，作为一个订阅人数已达十数万的法学类同仁公号，“法学学术圈”决定发起一项公益性、专门性的学术批评征文活动，并在此基础上长期搭建一个致力于法学学术批评的专栏与平台。我们明确地将批评对象锚定于近年来在知名期刊，尤其是权威期刊及CSSCI来源期刊上发表的法学论文，以及同期内出版的重要法学专著。这一时间范围的限定，旨在确保批评的时效性与相关性，使讨论能够真正切入当代法学研究的核心议题，而非纠缠于已被历史尘埃覆盖的旧账。
我们鼓励作者以敏锐的学术洞察力，选择那些理论影响较大、实践关切较强或方法论上具有代表性的作品作为批评靶的。批评的视角可以是多维度的，或质疑其理论前提的正当性，或检视其论证逻辑的严密性，或挑战其概念界定的准确性，或评估其制度建议的可行性，或反思其方法论基础的妥当性。我们欢迎尖锐的、不留情面的观点交锋，因为唯有在思想的砥砺中，真理才能愈辩愈明。但这种尖锐必须建立在扎实的文本细读与深入的理论剖析之上，而非浮光掠影的情绪宣泄或标签化的站队批判。我们期待的批评文章，应当具备高度的学术性与专业性，能够在充分理解批评对象的基础上，提出更具解释力或更为周全的替代性框架，从而将讨论推向新的理论高度。
在倡导尖锐批评的同时，我们更加强调批评的规范性与建设性。这是我们不可动摇的底线，也是平台得以持续运转的价值基石。我们奉行"只对事不对人，只针对观点，不人身攻击"的铁律。这意味着，所有批评必须聚焦于学术作品本身的论点、论据与论证结构，禁止任何形式的影射、嘲讽与人格贬损。我们尊重每一位学者为学术事业付出的真诚努力，即便我们不同意其结论或方法。批评的目的不是制造对立、贬低他人，而是通过揭示问题、澄清误解、提出异议，共同推进法学知识的增量发展。我们要求作者在动笔之前，先以同情性理解的态度进入被批评者的理论世界，准确呈现其论证脉络，避免断章取义或稻草人谬误。我们鼓励在指出缺陷之后，尝试提供修正方案或替代路径，使批评成为具有生产性的学术对话，而非破坏性的理论清算。这种建设性批评的精神，既是对被批评者的基本尊重，也是对学术事业本身的负责态度。我们相信，真正成熟的学术共同体，应当有能力包容并珍视那些言辞犀利但理据充分的批评，因为这是学术生命力最为直接的体现。
我们深知，重建学术批评传统绝非一日之功，也远非少数人之力所能成就。这需要整个法学界乃至海内外关心中法学术发展的同仁们形成广泛共识与集体行动。因此，我们以最大的诚意，向全国各高校、研究机构的法学研究者，向奋战在立法、司法、执法一线的法律实务专家，向旅居海外却仍心系中国法学命运的华人学者，以及所有对中国法学学术进步抱有热切期待的同道中人发出诚挚邀请。无论您是深耕某一部门法的资深专家，还是刚刚踏入学术殿堂的青年才俊；无论您擅长宏大的理论建构，还是精于微观的规范分析，只要您认同我们的价值理念，愿意以理性、负责的态度参与学术批评，这里都将是您施展才华、贡献所学的舞台。我们特别鼓励青年学者积极参与，因为您们往往更少受既有学术人情网络的羁绊，更敢于提出真问题、进行真批评。同时，我们也期待资深学者以身作则，以海纳百川的胸怀接纳批评，以自身的学术威望为批评性对话背书，从而在学界树立典范。
为了确保批评的质量与深度，我们对投稿文章提出以下几点期待：首先，文章应以某一具体论文或专著为批评核心，避免空泛的宏观议论，确保讨论的聚焦度与深入度。其次，文章应建立在与原作深度对话的基础上，力求准确、公允地呈现被批评观点，并在此基础上展开有力反驳或补充。再次，文章应具备相当的理论厚度与逻辑力量，避免停留在感想式、随笔式的浅层评论。我们鼓励运用法教义学、法社会学、法经济学等多种方法进行批判性审视，也欢迎跨学科的视角介入。最后，文章篇幅以5000字以内为宜，这一长度既足以展开相对充分的论证，又便于读者集中阅读。所有来稿将实行严格的同行评议制度，我们将邀请各法学学科领域内秉持学术公心的学者担任评委，确保每一篇批评文章都能得到专业、公正的评估。
我们清楚地认识到，启动这样一个批评平台，在当下的学术生态中或许会面临诸多挑战。它可能触动某些敏感的神经，可能遭遇"破坏团结"的非议，甚至可能因触及既得利益格局而承受压力。但我们坚信，一个拒绝批评的学术共同体是危险的，一个无法自我纠错的理论体系是脆弱的。法学的终极使命在于规范权力、保障权利、维系正义，这种使命本身就要求法学研究具备高度的自省能力与批判精神。如果我们连内部的学术批评都无法容忍，又如何能指望法学理论对现实权力构成有效约束？如果我们自身都沉溺于你好我好的虚假和谐，又如何能培养具有社会批判意识的法治人才？因此，这不仅仅是一个栏目设置或征文活动的问题，更是一次旨在激活学术共同体自我更新机制的尝试，一场重塑法学研究健康生态的努力。
我们诚挚地希望，通过这一平台，能够逐步培育出一种崭新的学风——学者们将批评视为常态，将对话视为必需，将尖锐的学术交锋视为最高规格的智力尊重。我们期待看到，一篇论文的发表不再是学术讨论的终点，而是新一轮深度批评的起点；一部专著的出版能够激发起系列性的学术辩论，从而在该领域形成持续的知识推进。我们梦想着，在不久的将来，中国的法学界能够形成一种良性循环——重要的学术贡献不仅以其原创性获得认可，更以其经受住严厉批评的韧性而彰显价值；优秀的学者不仅以其产出能力著称，更以其理性回应批评的风度而赢得尊敬。那时，我们的学术会议将不再是无意义的表态场所，而是真刀真枪的思想战场；我们的学术期刊将不仅刊载首发成果，也乐于发表高质量的批评文献。这将是一个真正成熟、自信且充满活力的学术共同体应有的模样。
此刻，我们站在一个新的起点上。我们发起的不仅是一次征文，更是一次学术行动主义的宣言。我们呼唤的不仅是一批稿件，更是一种学术品格的回归。如果您也曾为学界批评声音的稀缺而感到忧虑，如果您也曾在阅读某些"通说""高论"时心生疑窦却无处言说，如果您也渴望在真正的学术对话中锤炼自己的思想，那么请加入我们的行列。拿起笔来，以理性为剑，以学理为盾，向那些看似不容置疑的观点发起挑战，为构建一个更加清朗、更具活力的法学学术共同体贡献您的力量。虽然我们无法提供稿费，但我们庄严承诺，将竭尽所能为您的批评文章提供展示的平台，为学术对话的良性开展守护一方净土。
行文至此，不禁又想起江平先生“只向真理低头”的警句，让我们携起手来，以建设性的批评精神，共同推动中国法学研究走向更加坚实、更加辉煌的未来。您的参与，将是这一事业最宝贵的财富；您的声音，将是我们这个时代最亟需的学术清音。
大作请惠赐以下邮箱：qunyanyours@163.com，或直接添加法学学术圈科研秘书个人微信（muxihuaibai）发送稿件，感谢支持，期待各位的真知灼见！
热门跟贴