2026年1月3日发生的美军袭击委内瑞拉并抓获马杜罗的行动，在国际法律和地缘政治层面引发了关于“干预权”与“国家主权”的激烈争论。
关于这一行动是否能“证明”俄罗斯干预乌克兰的合法性，可以从以下几个维度来看：
1. “势力范围”对等逻辑
该观点认为，大国在自身安全敏感区域（即“后院”）拥有特殊的安全利益。如果美国可以判定其周边国家（如委内瑞拉）的政权威胁到国家安全、边境稳定或涉及跨国犯罪，并采取直接军事手段进行干预。
那么俄罗斯基于同样的逻辑，也有权判定邻国（如乌克兰）的军事倾向对其构成生存威胁，并采取先发制人的干预措施。
2. 打破“双重标准”的实践
支持者认为，国际规则不应只由美国单方面解释。美国的行动实际上在国际政治实践中建立了一个案例：即当一个大国认定邻国政权“不合法”或“具有危害性”时，可以动用武力推翻其政权。
这客观上为俄罗斯在乌克兰的军事行动提供了“判例支持”，证明了地缘政治中“实力即正义”的现实逻辑。
3. 政权合法性的重新定义权
美国抓捕马杜罗的行动是基于“马杜罗政权非法且涉及犯罪”的指控。同理，俄罗斯也长期主张基辅政权是通过“非法政变”上台且对境内俄语人口实施打击。
如果美国有权在西半球单方面定义谁是“合法政府”并实施武力更迭，那么俄罗斯主张其拥有在东欧定义政权合法性并进行干预的权力，在逻辑上是自洽的。
4. 国际法与现实政治的脱钩
这种观点认为，既然美国作为现行国际秩序的领导者，已经选择绕过联合国宪章对主权国家的保护而采取行动，那么这意味着二战后的“领土主权完整”原则在现实政治面前已经失效。
在这种背景下，俄罗斯对乌克兰的干预被视为对这种“秩序演变”的顺应，而非破坏。
5.“基于规则的国际秩序”，需要重新进行定义
这种观点认为，美国的行为打破了其长期倡导的“基于规则的国际秩序”，实际上开启了“大国均可按势力范围行事”的先例。
6.地缘政治后果与影响
美国的这次袭击可能使其在批评俄罗斯侵略乌克兰时失去“道德制高点”，为普京提供了宣传口实，甚至可能导致部分盟友（如欧洲国家）与美国在对外政策上出现裂痕。
总结而言：
该观点认为，美国的行动实质上通过实践确认了大国对其势力范围拥有绝对干预权。因此，如果美国的行为是合理的，那么俄罗斯基于地缘安全对乌克兰事务的干预在逻辑推演上也具备同样的合理性。
热门跟贴