元旦前两天，家长护学岗这个话题在微博的热搜上挂了几天都没有降下来。说明这个话题现如今是扎在家校关系之间很深的一根刺了。
起因是，12月29日下午，在张家界永定区一所小学门口，一位家长在站护学岗时突然晕倒，送医后身亡。而那个出事的家长年仅45岁，有两个小孩，老大17岁，老二读小学三年级。
而记者询问的时候，一位工作人员称，“护学岗是家长自愿参加的。”
对此，有家长直言："自愿是通知而非商量，家长按学号轮班护岗，是一年轮一两次的隐形强制。"而且，班级群内还有明确的排班表，还有签到拍照等要求，这怎么能是自愿呢？
紧接着，广东那边也有一个视频上了热搜。视频中，一个家长带着幼儿在马路上值护学岗，她怕孩子乱跑，于是就紧紧拽着孩子衣领，随后抱着孩子指挥交通，车来车往家长抱孩子非常不方便。但幼儿园回应也是出奇的一致：自愿，可请假，当地教育局也说：自愿，不准强迫。
可是网友们就一针见血的指出说：如果不是孩子在这个学校上学，哪个家长会自愿啊？
那班级群里的排班表、执勤时的签到拍照、家委会的“道德动员”，哪一条绳索牵引的方向是通往的是允许不自愿的呢？
要讲清楚这件事情，我们先得明白:护学的本质是什么？是保障学生上下学的安全！
有人肯定会说:既然要保证你们家孩子上下学的安全，那作为家长，你难道不应该参与进来吗？你要是不参与，这不就是你的不负责任吗？
这种论调其实是非常具有迷惑性的偷换概念的陷阱。它将“保障孩子安全”这一公共责任，偷换成了这是“家长的私人义务”。
举个最简单的例子大家就能明白了:家长关心自己孩子的健康，难道每个家长都应该成为专业的医生吗？
也就是说，你顶多可以要求家长去保障他自己家孩子的安全，如果要保障那么多孩子的集体安全，这其实是学校、公安、交通等公共服务部门应该保障的公共安全。
也就是说，家长的角色是养育者和学校教育的参与者，不是学校的免费保安、清洁工或编外行政人员。
家长们真正的负责任，不是自己亲自上阵，cosplay扮演交警，扮演老师，扮演保安，而应该是首先自己心中有最基本的安全意识，其次要共同监督我们的社会完善专业的公共安全服务；第三是要求学校履行其应有的管理职责。
可问题就在于，某些学校，用家校共育这样的概念，把自己应该承担的责任转嫁给了家长，而某些家委会，他们本来应该去行使自己监督学校，沟通家校，代表家长发声的职责，但往往却因为某些家长的谄媚献媚，导致某些家委会变成了某些学校的打手。
首先，我们来看一下这个“家校共育”。“家校共育”，这个听起来温暖美好的词汇，在护学岗争议中被彻底偷换概念。原本，家校共育是学校与家庭在教育理念、育人方法上的协同配合，是学校传授知识、家庭培育品格的良性互动，而不是让家长代替学校履行管理职责，更不是让家长在马路上去亲自为学校“站岗”。
真正的家校共育，应当是“学校做学校该做的事，家长尽家长该尽的责”。
但现实中，“家校共育”却被异化为“家长代劳”。学校将本应由自身承担的安全责任、教学辅助责任，以“共育”的名义转嫁给家长：护学岗要家长站岗，作业要家长批改，教室要家长打扫，甚至连学校活动的策划执行都要家长包办。这种“共育”早已偏离了本质，变成了学校对家长的“单向压榨”。
更可怕的是，这种扭曲的“家校共育”正在侵蚀教育的专业性。教师是经过专业训练、持有教师资格证的专业人员，其职责是教学设计、学业指导、品格培育；而家长的职责是情感陪伴、习惯养成、价值观引导。当家长被要求代替教师批改作业、代替保安站岗护学，不仅加重了家长的负担，也削弱了教育的专业性——未经专业培训的家长无法有效疏导交通，也无法科学辅导孩子，最终只会导致教育质量的下降。
教育的本质是各司其职、各守其位，学校专注教书育人，家长专注陪伴成长，但是，当家校“共育”变成家长“单干”，当“合作”变成“单方面压榨家长”，这种虚假的家校共育，不仅消耗着家长的时间与精力，更腐蚀着家校之间的信任基石。
而偏偏这个时候，那个本来应该发挥监督和沟通作用的家委会，现实中却往往异化为学校的“执行终端”，成为隐性强制的具体实施者。
当家委会说:“名单已经排好了，轮到你家了，你去不了你可以找你家人替你去。” 这样的操作，看似是在“维护集体利益”，其实，这种人是在帮学校完成学校的责任转嫁——学校躲在幕后，家委会站在前台，他们既当了“恶人”，又替学校规避了学校直接强制的风险。妥妥的哮天犬作风。
原本，一个健康的家委会应具备“独立性、代表性、公益性”三大特质：成员应该是通过民主选举产生，而非学校指定；决策通过全体家长表决，而非少数人说了算；行动围绕家长和学生利益，而非讨好学校。总之，家委会的存在，应该是为了让家长更有底气，而非更无退路。
但现实中，家委会的功能因为某些原因早已变得异化。
这种异化不仅仅表现在这种护学岗的安排上:从“教师节众筹送礼”到“教室装空调家长掏钱”，从“逼捐1000元给老师发奖励”到“护学岗强制排班”，家委会早已从“维权者”变成了“催命符”。
而这背后，我们可以看到，家委会至少在三个方面的角色是严重错位的：功能上，某些家委会，他们从“沟通桥梁”沦为学校的“传声筒”；权力上，用“集体决议”代替“个体意愿”，制造“沉默的螺旋”；动机上，从“公益初心”变成“讨好学校”的功利算计。
而这背后的原因，其实是因为部分家委会成员为了让自己的孩子获得特殊关照，主动充当学校的“马前卒”，将个人功利心包装成“集体责任”，裹挟其他家长就范。有家长吐槽：“家委会太强势，组织送礼、收班费、排护学岗，不配合就会被在群里言语攻击。其他家长担心自己孩子会因此在学校受委屈，也只能乖乖就范。” 这种“以集体名义压制个体意愿”的操作，让家委会彻底背离了成立初衷，成为加剧家校矛盾的催化剂。
所以，当我们明白了，从学校到家委会的全面失守的时候，我们也就能明白，那个自愿，真的能是家长们发自内心的真正的自愿吗？
家委会发布护学岗排班，没人敢轻易拒绝，怕被贴上“不配合”的标签；学校提出额外要求，家长们纷纷响应，怕自己的孩子被区别对待。于是，家长的这种焦虑就形成了一种“沉默的服从”。
这其实是我们现如今教育的一个悲剧。广东那位抱着孩子指挥交通的母亲，就是这种荒谬性的极致体现。她一边要保护自己孩子的安全，一边被安排去保护别人的孩子安全；她明明需要照顾自己的孩子，却因为“自愿”的护学岗而不得不将自己和孩子都置于危险境地。
这哪里是“自愿”？这分明是“绑架”——用孩子的校园处境，绑架家长的时间与自由；用集体的话语，绑架个体的选择权利。而这也是对家校共育这个词最大的亵渎和侮辱。
而且，这种事情的荒唐就在于:学校作为最应该培养独立人格、批判思维的地方，却在用最隐性的强制手段，不仅规训学生，甚至已经在驯化家长了；而学校作为一个最应该践行契约精神、权责明晰的机构，却在用最模糊的“自愿”概念模糊责任边界。
更讽刺的是，许多学校的护学岗早已脱离“护安全”的本质，沦为不折不扣的形式主义。家长们穿着统一的反光马甲，拿着指挥棒，却没有接受过任何专业的交通疏导培训和应急处置训练；执勤时间固定在上下学高峰，却没有明确的职责分工和安全保障措施；学校要求签到拍照发群，却对家长的身体状况、执勤环境的安全隐患漠不关心。
张家界家长的悲剧和广东家长抱着孩子站在车流中的魔幻，这能护得了学生的安全吗？这都护不了家长最基本的安全啊！而这种形式主义，除了为学校的“家校共育”的报告和公众号增添了几张照片，为领导检查提供了“工作亮点”之外，还能起到什么作用呢？
而可悲的是，家长们即便知道了这些事实，他们又能怎么样呢？
毕竟，学校和家委会都说了:一切为了孩子！所以，哪个家长敢不“自愿”呢？！
本期推荐书籍：《教育学》——王国维
热门跟贴