在法律上，美国跨境抓捕他国元首然后在自己的法院审理，是两件性质完全不同的事。
抓捕层面：在国际法和美国宪法下，合法性存在重大、实质性的争议
审判层面，一旦疑犯已经进入美国司法管辖范围，美国法院可以依据国内法，主张对案件具有审判管辖权。
先说抓捕这个是法律争议最大的部分
根据国际法的基本原则，尤其是《联合国宪章》确立的规则：
国家之间应当尊重彼此的主权和领土完整；
禁止未经同意对他国使用武力。
派遣武装力量进入他国境内，抓捕现任国家元首，本质上属于对他国主权的严重侵犯。
国际法中并不存在一种普遍规则，允许一国因为对方涉嫌犯罪，就单方面跨境实施抓捕。
除非存在极为特殊的情形（如正当防卫、东道国明确同意），否则其合法性高度存疑。
第二，回到美国宪法层面
国会掌握对外用武与战争授权权，总统只能在有限情形下，在未获授权时单方面动用武力。
这次跨境抓捕行动，并未经过国会事前授权。
特朗普事后解释不让国会参与，是担心授权过程走漏风声。
但在宪法逻辑中，便利性不能替代合法性。
担心泄密，不是绕开授权的理由。
更关键的是，这次行动也很难被描述为，为了应对迫在眉睫的武力威胁。
在既无国会授权，又缺少紧急自卫基础的情况下，总统是否有权下令实施该行动，在美国宪法内部必然引发严重争议。
换句话说，最脆弱的环节，就是跨境抓人这一步。
再说在美国的法院审判一个外国的元首
在美国司法实践中，只要检方主张：
被告参与了指向美国的犯罪行为或共谋，且被告已经出现在美国法院面前
美国法院通常会认为自己有权受理案件并继续审理。
至于“人是怎么弄来的”，法院通常不会因此直接驳回起诉；更多在外交/国际争端层面解决。
在美国司法逻辑中，法院关注的重点是否具有案件管辖权，及对被告的人身管辖权
而对于“抓捕方式是否合法”，往往被视为政治或国际法层面的争议，并不当然导致刑事案件被驳回。
而这次特朗普及其团队特别之处是起诉的罪名包括了最核心的国际毒品走私共谋罪，在美国刑法里，共谋本身就是独立重罪，不要求人在美国，不要求亲手运毒， 这类罪名天然具有域外适用效力。
另外美国检方会刻意把这些罪名定性为“非国家公务行为的个人刑事犯罪”，而非可受主权豁免保护的正当国家行为。意思是，我不是在审一个国家，我是在审一个参与跨国犯罪的个人。
一句话，美国法院可能会继续审案，
但跨境抓捕本身，在法律上是最有争议、也最脆弱的一环。
热门跟贴