全文共5943字 | 阅读需12分钟
1
1990年的那个夏天，让·马克·博斯曼过得非常郁闷。
这名26岁的比利时 RFC列日队中场球员，意识到自己很可能要被俱乐部活活“耗死”了。
事情是这样的：
这一年4月的时候，他和俱乐部的合同就要到期了。俱乐部方面提出和他续约一年。这本来是件好事儿，但俱乐部开出的工资是月薪880美元——这只是比利时足协规定的球员最低工资标准。
而博斯曼本来的月薪是3300美元，这等于差不多降薪了75%。
显然，博斯曼认为这是一种羞辱，随即拒绝了这份合同。
俱乐部马上就将他列入了转会名单。
很快，法国有一家乙级俱乐部敦刻尔克队向博斯曼抛出了橄榄枝：以4万美元的代价租借博斯曼一年，如果一年后要正式转会，那就再支付给RFC列日队16万美元转会费。
博斯曼生于1964年10月30日生于比利时。曾担任过比利时国家青年队队长。1986年他与标准列日俱乐部正式签约，成为了一名职业球员。两年后转会到了同城的RFC列日。转会费为10万美元，合同期两年。
RFC列日队的这笔账不亏：毕竟当初只掏了10万美元的转会费就引进了博斯曼。
但事情到这里忽然出了岔子：RFC列日俱乐部改主意了。
俱乐部提出了新的条件：不允许租借了，如果敦刻尔克队想要得到博斯曼，就只能一次性转会买断，价格是：35万美元。
RFC列日队为何忽然改了主意？
因为当时这家俱乐部的财政状况出现了危机，他们希望通过博斯曼的转会狠赚一笔。退一步说，如果对方不接受报价，那么博斯曼就必须接受大幅度降薪后的工资，乖乖为俱乐部踢球——用人成本也大大下降了。
面对35万美元的狮子大开口，敦刻尔克俱乐部放弃了。
但博斯曼根本不想拿那么低的薪水为俱乐部踢球，然而他却毫无办法。
因为当时放眼全欧洲，几乎没有人敢违抗俱乐部的意愿。
2
博斯曼所处的那个时代，欧洲足球俱乐部相当于“封建领主”。
一个重要的表现就是：如果麾下的球员合同到期，他依旧是无法获得“自由身”的，因为你是俱乐部的资产——除非你退役。
当时的规则是这样制定的：
如果你要转会，哪怕你和我俱乐部的合同到期了——请注意是合同到期了，你是自由身了——但下家俱乐部还是必须要付给我一笔我认可的转会费，因为我之前买你或培养你花钱了。
如果对方付不出怎么办？对不起，那你就必须乖乖留在我这里踢球。
那如果你就是不想为我踢，或者不满意我付给你的薪水怎么办？
没得商量！我哪怕付你最低保障工资，你也要为我踢，不然你就退役吧，因为你的注册权在我这里，我不签你，全欧洲没有足球俱乐部能要你。
所以如果你想继续想吃踢球这碗饭，除了听我命令，没有其他办法。
这就相当于如果你是一名公司职员，你要从A公司跳槽到B公司，B公司就必须付给A公司一笔双方谈妥的“赎身费”，不然你要么辞职躺平不许做这个行业工作，要么就乖乖呆在A公司，还要接受A公司开出的薪水——说多少就是多少。
训练中的博斯曼
不仅如此，当时欧足联还有一条规定：一场比赛，一支球队只能上3名外籍球员。
这条表面看上去保护本国球员利益的条款，其实无形之中也成了俱乐部手里的一条“皮鞭”——因为“市场流动性”被锁死了。
比如你是一名比利时球员，那么愿意接纳你的俱乐部大概率只能是比利时俱乐部。你想去AC米兰或曼联这样的豪门俱乐部？对不起，人家宝贵的三个名额，都是留给像范巴斯滕、古利特这样的超级巨星的。
既然你出国踢球很难，那就只能乖乖留在国内——这样的话，你和俱乐部的议价权就小了很多。
所以早在1963年，法国传奇球星雷蒙·科帕（Raymond Kopa）就说过一句震动欧洲足坛的话：
“球员是奴隶。”（Footballers are slaves.）
雷蒙·科帕说完这句话就付出了代价：被法国足协禁赛半年。
有人能抗争吗？几乎没有，包括天皇巨星。
曼联的传奇巨星乔治·贝斯特，在合同到期后依旧被俱乐部用天价转会费锁住，一度无球可踢，状态迅速下滑；
法国巨星普拉蒂尼在合同到期后想从圣埃蒂安队转会尤文图斯，也是被老东家漫天要价，最后尤文图斯花了120万英镑才如愿；
克鲁伊夫和范巴斯滕都是在合同到期后离开阿贾克斯队，但都受到了转会费阻挠。
范巴斯滕。AC米兰后来花了100万英镑的代价才得到了这位传奇前锋他们都已经是合同到期的自由身，但都无法选择自己的职业生涯下一站。
所以，当时RFC列日俱乐部的举动，放眼欧洲足坛，根本没啥好大惊小怪的——大家都是这么做的。
而博斯曼作为当时一个默默无闻的普通球员，甚至连“胳膊”都算不上，怎么可能拧得过“大腿”？
但博斯曼真的是倔。
“从来如此，便对吗？”
他决定“硬刚”俱乐部：打官司！
3
1990年8月，博斯曼向比利时列日第一地方法院提起诉讼。
这纸诉状立刻在全欧洲乃至全世界引发了轰动：因为博斯曼要挑战的不仅仅是RFC列日足球俱乐部，还有它背后的比利时足协，乃至各国足协，以及“至高无上”的欧足联——这是一个相互关联的整个既得利益集团。
事实上博斯曼本来就是这么做的：他的诉状上就是把列日俱乐部、比利时足协和欧足联都告了。
博斯曼的诉求很简单：废除不合理的转会制度，并且索赔100万美元。
那么博斯曼的理由是什么？
他请的两位律师并不是什么体育法专家，但这反而成了他们的优势——他们找出了一个体育圈以外的法律：签订于1957年的《罗马条约》。
这是一份由法国、联邦德国、意大利、荷兰、比利时和卢森堡六个国家签订，在1958年1月1日生效的条约，其中第48条名明确规定：
“欧盟成员国的劳动者有权在任何成员国境内定居、求职并获得同等劳动与就业待遇，不受国籍歧视。”
没错，博斯曼认为：
我是一名球员，但我首先是一名劳动者，那么我就应该享有劳动者的所有基本权益——自由择业，薪水和国籍不受歧视。
显然，这一条精准地击中了欧足联的软肋：
你限制劳动者择业自由，你对劳动者国籍有歧视。
但比利时足协和欧足联找的律师也不是吃素的，他们拿出了反驳理由：
足球属于“特殊行业”，“转会费制度”和“外援限制”是为了维护联赛的稳定性和竞争力，保护中小俱乐部的青训体系，这属于“行业自治”，不应受欧盟法律的干预。
从这条反驳意见就可以看出，博斯曼这次其实挑战的是一个已经延续数十年的“行业潜规则”——之前欧洲各国法院都已经默认了这条潜规则。
博斯曼与他的两位律师吕克·米松（左）和让-路易·杜邦（右）在法庭上
但“潜规则”毕竟还是大不过法律。
1990年11月，列日第一地方法院一审判决博斯曼胜诉，允许他离开RFC列日俱乐部，去其他俱乐部效力。
但随即RFC列日足球俱乐部、比利时足协和欧足联联合提起上诉，表示不服判决——这起案件开始陷入了拉锯战。
1992年6月，列日第一地方法院再次裁定欧洲足联的转会制度不合法，并将案件委托给欧洲法院进行最终裁决——这意味着，这场原本的个人劳资纠纷，正式上升为欧盟法律与整个欧洲足球行业规则的对抗。
而在这这段时间里，博斯曼的日子过得很艰难。
在第一次上诉成功后，他得以去了法国乙级球队圣康坦队踢球。但一年合同到期后，再也没有一家欧洲俱乐部敢收留这个“敢和欧洲足联作对”的球员，他彻底失业了。
在等待判决的日子里，博斯曼甚至去了靠近非洲的法属留尼汪去踢当地联赛——他没有收入，必须要赚钱。
1993年，他回到比利时，只有一支丙级球队肯收留他，再过一年，他只能转会到一支丁级球队。
在漫长的诉讼期间，博斯曼的竞技状态已经一落千丈，而他的经济情况也是捉襟见肘。关键是他几乎是孤军奋战——没有一家俱乐部球员愿意（敢）站出来为他撑腰。
但他还是坚持到了1995年3月：比利时最高法院驳回了欧足联、比利时足协和RFC列日的上诉。
此时的欧足联知道，司法途径肯定是走不通了，就派人向博斯曼传话：
如果你接受和解，欧足联愿意支付你大约120万美元的补偿。
这对当时穷困潦倒的博斯曼而言，绝不是一笔小钱。
但博斯曼当时已经是全球关注的人物，他知道自己代表的已经不是自己了，而是在为一个群体战斗。
他选择了拒绝。
4
1995年12月15日，卢森堡寒风凛冽。
欧洲法院的大法官卡尔·奥托·伦茨（Carl Otto Lenz）宣读了编号为C-415/93的案件判决书——这一刻，后来被定义为世界足球历史的“博斯曼时刻”：
法院的裁决简单、有力、且不容置疑，核心包含两点：
第一，废除转会费限制： 欧盟成员国球员在合同期满后，有权自由转会到其他欧盟国家的俱乐部，原俱乐部不得收取任何转会费。
第二，废除外援名额限制： 欧盟成员国联赛的俱乐部在雇佣其他欧盟国家球员时，不得设定名额限制。
判决书落下的那一刻，如同投下了一枚核弹。
整个欧洲足坛的秩序，在这一秒钟内崩塌了。
欧足联一开始还试图抵制判决，但拖到1996年1月9日，欧盟委员会向欧足联下达最后通牒：必须在六个星期内接受判决！
无奈之下，欧足联不得不在1996年2月19日正式宣布接受判决。
这条判决从此有了一个专属名字：“博斯曼法案”。
“博斯曼法案”立刻给欧洲足坛带来天翻地覆的变化：
以前几乎没有议价权的球员，成了转会市场的主体——他们可以在合同到期后自由选择下家了。
普通球员的工作选择权得到了保障，而对那些顶流球员而言，他还多了向俱乐部谈薪水的筹码：
老东家你想留下我吗？给我加薪吧，不然我走了你一分钱也拿不到；新东家你想要我吗？给我加薪吧，毕竟你得到我没有付一分钱转会费。
就在“博斯曼法案”生效后不久，荷甲劲旅阿贾克斯队就失去了一名年轻的天才球员：埃德加·戴维斯。23岁的他在俱乐部合同到期后，转会去了意甲豪门AC米兰——根据“博斯曼法案”，阿贾克斯不能阻拦，且拿不到一分钱转会费。
值得一提的是，戴维斯的个人年薪从原来的100万欧元涨到了200万欧元，涨幅达到了100%——AC米兰为了挖到戴维斯，把原先应该付给俱乐部的部分钱，付给了球员个体。
法国前锋姆巴佩与巴黎圣日耳曼队的合同在 2024 年到期，随后他自由加盟皇家马德里。市场估计，因为“博斯曼法案”，皇马省下了差不多2亿欧元的转会费。 同时，姆巴佩签约后的税后基础年薪约 1500 万欧元，另有超 过1 亿欧元签字费（分期 5 年支付）与高比例肖像权，税前基础年薪大约是 3120 万欧元。 值得一提的是，如果不是“博斯曼法案”规定的自由转会，姆巴佩大概率拿不到这么高的签字费，基础年薪也会被转会费挤压而降低。
而从另一方面，欧洲的豪门俱乐部其实也从“博斯曼法案”中受益了。
像西甲皇家马德里这样的豪门俱乐部，他们不需要再为其他俱乐部合同到期的顶级球员支付高额转会费，只需要付出让球员本人满意的薪水就行了——耶罗、埃托奥、本泽马、克罗斯，包括巨星姆巴佩，都是通过这样的方式加盟的。
外加上取消了外援名额限制，那些豪门俱乐部轻易就能组成所谓的“银河舰队”，只要有钱，就可以买进所有想买的超一流球员。
所以这个法案也立刻让英超、西甲、意甲等顶级联赛迎来了“国际纵队”时代，尤其是英超，通过大量外援迅速提高了联赛水平，成为了全球最具影响力的足球联赛之一。
1999年英超第19轮比赛，切尔西对阵南安普敦，切尔西派上了11名外援——全队上场的没有一名英国本土球员
但有受益者，也就有受害者。
欧洲不少中小俱乐部发现自己一夜之间走进了死胡同：
他们培养的优秀球员在合同到期后，往往会被豪门俱乐部免费挖走，失去了重要的转会费收入——在旧制度下，转会费是中小俱乐部的主要收入来源之一。
还是以阿贾克斯队为例。“博斯曼法案”生效后，他们失去的不止是年轻的戴维斯，还有克鲁伊维特、雷齐格……这些一流球员利用新规则，在合同到期后纷纷“零身价”转投AC米兰、巴塞罗那等开得起高薪的豪门。
曾以“青年禁卫军”称号拿到欧冠的阿贾克斯队，此后一蹶不振。不过，这也导致更多的中小俱乐部开始注重青少年球员的收入和待遇：他们开始提供更好的条件和小球员签长约，保护自己的未来利益，这从间接层面促进了青训的发展。
无论如何，“博斯曼法案”在欧洲足坛卷起了滔天巨浪。
但处于风暴眼中的那个人，博斯曼，过得怎样？
5
当欧洲法院的判决下来的那一刻，博斯曼正在比利时的一间小公寓里等待消息。
当律师告诉他“胜诉了”的消息时，博斯曼嚎啕大哭。
过去的五年，他过得实在是太辛苦了。
事实上，从他五年前递上诉状的那一刻起，他就成了欧洲足球圈的“不可接触之人”。由于长期只能混迹于低级别甚至业余联赛，博斯曼的收入连让自己吃饱饭都困难。
在花光了所有的积蓄之后，他和妻子的矛盾升级，妻子最终带着孩子离开了他。而他在卖掉了自己的汽车等一切值钱的东西后，只能搬回自己父母家的车库居住。
在胜诉的宣判下来之后，博斯曼已经可以光明正大地转会到其他俱乐部踢球了，但并没有俱乐部愿意接纳他。
这不仅仅是因为很多地方足协和俱乐部把他视为“麻烦制造者”，更是因为这五年来因为打官司和为生计奔波，博斯曼的竞技状态已经严重下滑。
虽然他也只有31岁，但已经不适合再踢球了。
那么赔偿呢？
虽然博斯曼胜诉了，但直到1998年末，比利时足协才与博斯曼达成和解，向他支付了1600万比利时法郎（约合46.67万美元）的赔偿金。
这笔钱不算少，但扣除五年诉讼期间的律师费、生活费等开支后，其实已经所剩无几。
在之后的日子里，不善理财的博斯曼很快就花完了赔款的剩余部分，之后只能依靠比利时政府发放的低保救济金生活。
好在国际职业足球运动员联合会（FIFPro）还记得他做出的功绩，曾给予他一些财政援助（每月约2000欧元左右的津贴），但对于博斯曼来说，这些钱也是杯水车薪。
由于打官司期间巨大的压力和关注，他有了严重的抑郁症和酒精上瘾。
2011年，博斯曼甚至因为涉嫌殴打当时的女友而被判了一年缓刑（后改判社区服务）。他在法庭上辩解说，那就是酒精和长期抑郁造成的。
上了年纪的博斯曼
博斯曼不是没有尝试过投资。
他曾和人合伙，投资一门T恤生意，结果做出来的T恤只卖出去了几件，其中一件还是他当年律师的儿子买的。
那件T恤胸口印着一行字：
“Who is Bosman?”（谁是博斯曼）？”
本文主要参考来源：
1、“Union Royale Belge des Sociétés de Football Association ASBL v Jean-Marc Bosman（博斯曼案判决文档）”，欧洲法院，1995年12月15日，案例编号：C-415/93，CELEX ID：61993CJ0415）
2、“Jean-Marc Bosman: 'I think I did something good – I gave players rights'”（David Hytner，“The Guardian”，2015年12月12日，
https://www.theguardian.com/football/2015/dec/12/jean-marc-bosman-player-rights-20-years）
3、“Bosman ruling: 20 years on”（Richard Conway，“
BBC Sport”，2015年12月14日
https://www.bbc.com/sport/football/35097223）
4、“Jean-Marc Bosman Changed Soccer’s Destiny. His Own Is a Different Story.”（Rory Smith，“The New York Times”，2020年12月14日
https://www.nytimes.com/2020/12/14/sports/soccer/jean-marc-bosman-ruling.html）
5、《博斯曼30周年，被告成为受益者》（王勤伯，《足球周刊》第927期，2025年11月25日）
6、《浅谈欧盟法律对足球自治的规制——以“博斯曼法案”关于职业足球转会制度的规定为例》（张雯倩，华东政法大学,2018年6月24日）
7、《改变欧洲足球历史的博斯曼法案》（周浩，北京法院网，2008年11月26日）
（本文仅代表作者观点，不代表本号立场）
热门跟贴