运营了整整58年的美国公共广播公司（CPB），终究还是没能熬过这一轮经费削减。周一，这家负责将联邦资金输送给PBS、NPR以及全国数百家公共电视和广播电台的私营机构，其领导层以投票的方式，正式决定解散这个成立于1967年的老牌组织。
谁能想到，一个见证了美国半个多世纪文化、教育与新闻发展的机构，竟然会以这样的方式走向终点。更让人玩味的是，压垮它的最后一根稻草，不是经营不善，不是受众流失，而是国会在唐纳德・特朗普的鼓励下，对其运营经费的大幅削减。
搞笑的是，据纽约时报报道，该公司曾考虑“休眠”运作，以便日后若国会恢复拨款能重新启动。但该机构考虑再三后于周一在声明中表示，基于公共媒体的独立性，所谓“休眠状态”可能带来“政治操纵或滥用”的风险，因此连休眠计划也免了，大家直接关门回家，各找各妈吧······
从去年夏天开始逐步缩减规模，到如今彻底投票解散，CPB的退场，从头到尾都带着美国式浓厚的两党博弈色彩。
那么问题来了，58年的“喉舌基业”，为何会在特朗普手中轰然倒塌？
要搞懂CPB的解散，首先得明白它的生存逻辑。据美联社报道，美国公共广播公司并非直接制作节目，而是一个纯粹的“资金中转站”——负责将联邦政府的拨款，精准输送到PBS、NPR这些大家耳熟能详的公共媒体，以及全美数百家地方公共电视和广播电台手中。可以说，没有CPB的存在，很多地方小型公共媒体，可能连基本的运营都维持不下去。
但就是这样一个看似中立的机构，却成了国会经费削减的重点目标。自去年夏天开始，在老特的公开鼓励下，国会正式采取行动，大幅削减了CPB的运营经费。这一刀下去，直接砍断了CPB的命脉。失去了稳定的经费支持，这家原本就以联邦资金为主要收入来源的机构，只能开始逐步缩减规模——裁员、压缩开支、减少对下游媒体的资金输送，一系列操作下来，CPB几乎成了一个空壳。
是的，到这里很多人可能已经看明白了，特朗普之所以看其不顺眼，主要原因在于这是一个民主党的“喉舌”，而非共和党的。
到了周一的董事会上，成员们最终做出了一个艰难的决定：与其让CPB继续作为一个名存实亡的空壳存在，不断遭受外界的质疑与攻击，不如直接投票解散，给这个老牌机构留最后一点体面。用该组织总裁兼首席执行官帕特里夏・哈里森的话来说，CPB的最终举措，是通过解散来保护公共媒体系统的完整性和所谓的“民主”价值观，而不是让它在资金短缺的情况下，继续遭受进一步的攻击。
这话听着冠冕堂皇，实则充满了无奈。试想一下，一个原本手握联邦资金、能影响数百家电台电视台的机构，最后却因为经费被砍，连自己的生存都维持不了，只能选择解散。这其中的心酸与无奈，恐怕只有CPB的管理层自己最清楚。
这就像一个家里的大管家，突然被主人断了粮，最后只能卷铺盖走人，而那些依赖管家送粮的仆人，自然也只能跟着饿肚子。
如果说经费削减是压垮CPB的最后一根稻草，那么共和党与公共广播之间长达半个多世纪的“偏见之争”，就是埋在CPB脚下的那颗定时炸弹。据美联社报道，许多共和党人长期以来一直指责公共广播，特别是其旗下的新闻节目，对自由派抱有明显的偏见。在他们看来，这些公共媒体拿着联邦政府的钱，却一直在为自由派摇旗呐喊，传播自由派的价值观，这本身就是一种不公平。
但有意思的是，在老特第二届政府之前，这些批评始终只停留在口头层面，并没有转化为实际的行动。毕竟，公共广播在美国的文化、教育领域，有着不可替代的作用。PBS的儿童教育节目，陪伴了一代又一代美国孩子的成长；NPR的新闻报道，以其客观、中立的风格，赢得了不少听众的认可；而那些地方公共电台，更是成了当地社区文化、历史的重要载体。这些实实在在的价值，让共和党人即便有不满，也不敢轻易动手。
直到老特第二届政府上台，情况才发生了根本性的改变。此时的国会，已经被共和党完全控制，老特本人又对公共广播的“自由派偏见”深恶痛绝。在这样的背景下，共和党人终于可以将长期以来的不满，转化为实际的行动——削减经费，让CPB逐步走向消亡。这波操作，在很多人看来，根本不是什么为了纠正“偏见”，而是纯粹的党派报复，是共和党利用自己的执政优势，对自由派媒体进行的一次精准打击。
对于这种说法，共和党人自然是矢口否认。他们坚持认为，自己的做法是为了让公共媒体更加公正、更加中立，是为了保护纳税人的钱，不被用来传播带有偏见的内容。但自由派人士却不这么看，他们认为，共和党人的做法，是对媒体自由的严重打压，是对美国“民主”价值观的公然践踏。他们甚至直言，这是老特为了控制舆论，而采取的一次神操作。
这种正反两方的激烈争论，恰恰反映了美国公共媒体当前的尴尬处境。在美国两党之争越来越激烈的今天，原本应该保持中立的公共媒体，却成了两党互相攻击的工具。你说我有自由派偏见，我说你有保守派倾向，吵来吵去，关门的关门、倒闭的倒闭。可以说，美国的公共媒体，现在就像一个风箱里的老鼠，两头受气，而CPB的解散，就是这种尴尬处境的最好证明。
CPB的管理层在宣布解散时，反复强调这是为了保护公共媒体系统的完整性和“民主”价值观。这种说法，在很多人看来，更像是一种给自己找台阶下的体面说辞。毕竟，一个连自己都保不住的机构，又怎么可能保护得了整个公共媒体系统的完整性？又怎么可能守护得住所谓的“民主”价值观？
但不可否认的是，CPB在解散之前，确实做了一些力所能及的事情，试图为美国的公共媒体留下一点火种。据美国公共广播公司发布的声明显示，它正在为美国公共广播档案馆保存历史内容的努力提供资金支持，并且正在与马里兰大学合作，维护自己的档案。这些历史内容，包括了半个多世纪以来的新闻报道、文化节目、教育节目，是美国文化、历史与教育的重要组成部分。将这些内容妥善保存下来，或许是CPB在退场之前，能做的最有意义的一件事。
CPB董事会主席鲁比・卡尔弗特在接受采访时，还表达了自己对公共媒体未来的信心。她表示，即使在此刻，自己仍然相信公共媒体会生存下去，而且新一届国会将会解决公共媒体在国家中的作用，因为这对于美国孩子的教育、国家的历史、文化和所谓的“民主”至关重要。这种说法，既带着一丝对未来的憧憬，又带着一丝无可奈何的自我安慰。
毕竟，在当前的政治环境下，国会能否恢复对公共媒体的资金支持，还是一个未知数。如果共和党继续控制国会，那么公共媒体的日子，恐怕只会越来越难过；如果民主党能够重新掌权，那么类似公共广播公司这类媒体或许会迎来一线生机。但无论如何，CPB的解散，已经给美国的公共媒体系统带来了毁灭性的打击。失去了这个统一的资金中转站，那些依赖联邦支持的公共媒体，只能各自为战，寻找新的资金来源。这对于本就生存艰难的地方小型公共媒体来说，无疑是雪上加霜。
笔者认为，CPB的解散，或许是美国公共媒体发展史上的一个重要转折点。它标志着美国公共媒体，从此将告别依赖联邦资金的时代，进入一个更加市场化、更加碎片化的时代。而在这个时代，公共媒体能否保持其原有的中立性、公益性，能否继续为普通民众提供优质的文化、教育与新闻服务，前景可能并不乐观。
最后，也是最让人关注的一个问题，共和党与自由派之间的“偏见之争”，会因为CPB的解散而结束吗？恐怕不会。在党派之争越来越激烈的今天，媒体已经成为两党互相攻击的重要工具。即使CPB解散了，共和党也会继续寻找新的目标，来打击自由派媒体；而自由派也会继续利用自己的媒体资源，来批评共和党。这种无休止的争论，只会让美国的媒体生态越来越糟糕，只会让普通民众越来越难以获得客观、中立的信息。
说到这里，或许我们可以换一个角度来看待这件事。CPB的解散，不仅仅是一个美国国内的媒体事件，更是一个折射出美国当前社会矛盾的窗口。它反映了美国党派之争的日益激烈，反映了美国媒体自由的逐渐萎缩，反映了美国所谓的“民主”价值观，在现实面前的苍白无力。而这些矛盾，最终都会影响到美国社会的稳定与发展。
但有一点可以肯定，CPB已经在历史上留下了浓墨重彩的一笔，而这笔，究竟是光荣的，还是无奈的，或许是荒诞的，恐怕只有后人才能给出公正的评价。
引用来源
美联社、美国公共广播公司（CPB）官方声明、帕特里夏・哈里森发言、鲁比・卡尔弗特采访、马里兰大学合作公告、环球网、参考消息、澎湃新闻、中国新闻网
热门跟贴