在很多北方农村，冬季取暖问题，正在以一种高度紧张、甚至危险的方式被“解决”。
这些做法，已经不是讨论中的假设，而是正在发生的现实。
一、正在发生的几件事
在河北、河南等多地农村，近几年陆续出现了以下治理方式：
与此同时，替代方案主要是：
天然气取暖
电取暖
少量生物质颗粒炉
文件中通常会配套写明：
“有补贴”“已改造”“已完成清洁取暖任务”。
但现实并不写在文件里。
装了天然气农村人就舍得用吗？现实情况是什么样呢？我只知道，很多农村人的收入非常低，孤寡老人甚至仅仅靠政府每个月百来块的养老金活着，一个月吃一两次肉对于他们来说都是奢侈，何况是一个月一两千块的燃气费！
网名的反映也很一致，但没有人在意。
二、问题不在“禁煤”，而在“禁了以后怎么办”
我要先把立场说清楚：
减少散煤取暖，本身是必要的。
问题在于，当前不少地方采取的是“先禁、再说”，而不是先确定可行的替代方案（不知道这个用天然气取代燃煤是哪位在空调房里想到的）。
在农村现实中，这意味着：
房屋保温差，电取暖负荷极高
天然气价格和使用成本，大大高于农民可承受水平
老人不敢烧、不敢开，只能拿身体硬扛低温
当“禁煤”先于“可负担替代方案”出现，
就不再是环保政策，而是基层百姓的生存风险管理失败。
三、补贴只解决“装不装”，不解决“用不用得起”
很多地方强调已经完成：
管道入户
设备安装
初期补贴
但忽略了三个现实问题：
1️⃣ 农村是能源系统的末端，单位成本天然更高
2️⃣ 取暖是整个冬天，不是短期行为
3️⃣ 收入结构决定了农民对价格极其敏感
结果是：
设备装了
不敢常用
晚上关掉
靠多穿衣服、硬熬
这不是个案，是结构性现象。
四、无人机与举报，本质是政策走不通的信号
当治理方式变成：
无人机 24 小时巡查
鼓励邻里举报
以是否冒烟作为执法标准
这恰恰说明：
现有方案在经济上不可持续，
只能依靠高压手段完成指标。
真正可行的政策，不需要把执行成本转化为：
恐惧
邻里对立
偷偷摸摸的“合规”
社会治理应该靠的是合理合法合规➕大部分百姓的自愿，而不是靠高压，技术的升级是为了给百姓造福，而不是用来限制和减少老百姓的幸福。
五、环保不能突破三条底线
如果一项农村清洁取暖政策是合理的，它至少应当做到：
1️⃣ 任何情况下，不让老人和孩子挨冻
2️⃣ 长期使用成本不超过原取暖方式
3️⃣ 不以罚款和举报作为主要执行机制
否则，这不是绿色转型，
而是把转型成本，压在最弱的人身上。
如果他们烧煤不环保，那那些富人动辄用私人飞机，住大别墅一个月几十万的电费就环保吗？我赞成环保，但不能以人的生存权作为代价，更不能用不能发声的弱势群体的生存权！
六、该到了反思的时候了
我支持环保，也理解转型的必要性，更理解基层政府在面对环保指标时的压力。
但一个社会的进步，不是看：
能否快速完成指标
而是看：
是否有人因此被逼到极限
如果一项政策，需要靠无人机盯烟囱、邻居互相举报才能执行，
那真正该被反思的，
不是老百姓，
而是政策本身。
毕竟，所有的政策都是为人服务的，而不是为了冰冷的数字。
发声不易，感谢点赞➕转发。
早七点准时发文
大家好，我是江南君，一个路见不平一声吼的老boy。
做过监理，行政，金融，设计，干过培训，超市，餐饮，投资，外贸……目前常住越南。
喜欢写点文字，思考点人生，管管闲事。
多年后，当后人问我对社会做了哪些贡献时，我会自豪地说，面对事实，我做了诚实的记录和评论。
为防失联，加好友（67932342）
10万+文章
【社会】
【社会】
【社会】
【社会】
【社会】
【社会】
【时事】
热门跟贴