2026年刚翻过日历没几天，外媒那边就已经开始热闹起来。1月7日，多家西方媒体集中报道了一份来自美国智库“马歇尔基金会”的推演设想，这份内容由多名美国学者联名完成，其中包括扎克·库珀、希娜·切斯特纳特·格雷滕斯以及杰克·里纳尔迪。推演给出的判断并不含糊：一旦台海爆发冲突，解放军最终无法完成目标，只能在付出巨大代价后选择撤离。结论抛出来后，随之而来的问题自然也摆在台面上——他们是基于什么前提，推到了这样的结果。
这套设想对冲突过程的描述相当具体。按照他们的构想，战事会从解放军发起登陆行动开始，台军随即投入作战，美国和日本则会以“介入局势”的方式出动军事力量。随着多方力量卷入，冲突被设定为持续数月的高强度对抗。最终结果是，解放军在损失约10万人后被迫中止行动并撤离，对岸伤亡约5万人，而美军和日本自卫队合计伤亡控制在6000人左右。
除此之外，这套推演还补充了一些“局部成果”，比如解放军能够控制金门和马祖，但整体格局不会发生根本变化，同时中国将承受约3万亿美元的经济损失。把这些内容放在一起，他们试图勾勒出的，是一场代价极高却无法改变现状的冲突。
问题在于，这样的推演看似细节丰富，真正支撑结论的关键前提却经不起反复推敲。数字本身并不罕见，真正决定推演可信度的，是这些数字背后的假设是否贴近现实。一旦核心前提出现偏差，后续的推算无论多精细，都很容易变成在既定结论上反复堆叠材料。
先从台军在推演中的位置说起。整套设想默认的是台军能够正面对抗解放军，并在一定程度上拖住战事，为外部力量介入争取时间。这种设定与现实存在明显落差。无论从军备规模、战术体系，还是装备技术来看，台地区武装与解放军之间都存在代际差距。
原有描述中也提到，解放军的无人机和隐身战斗机已经能够飞临台北近海执行侦察任务，而台军对此几乎没有有效应对手段。当一方在信息获取、制空能力和火力投送上占据全面优势时，指望另一方在正面战场上造成能够左右整体进程的伤亡，本身就缺乏现实基础。把这种明显不对称的局面当作推演的稳定起点，等于从一开始就弱化了结果的说服力。
在此基础上，推演进一步假定美国和日本会以较为明确的姿态“武装介入”。这一点同样被处理得过于理所当然。现实中的关键不在于美国有没有能力介入，而在于是否愿意为此承担失控风险。此前特朗普当局并未表现出为台湾问题与中国爆发全面军事冲突的意图，甚至对解放军近期在台海进行的导弹演习反应相对冷淡。
在这样的政策氛围下，要求华盛顿主动跨过门槛，与中国正面动武，同时还要拉上日本共同承担后果，并不是一个可以轻描淡写带过的选择。这一步一旦迈出，局势很难再被限定在推演所设想的“可控范围”内。
即便把所有保留意见放在一边，假设美国真的选择下场，推演对美日所需付出代价的估计，同样显得偏离现实。他们给出的伤亡数字是“合计6000人”，但对照美方自身和相关研究机构的推演结果，这种判断明显偏乐观。无论是美国国防部，还是国际战略研究中心在多次兵棋推演中得出的结论，都显示一旦发生高强度冲突，美军将面临极为沉重的损失。
尤其是在CSIS进行的24次相关推演中，即便美国联合日本等盟友，也在每一次情境下损失包括两艘航母在内的多艘大型战斗舰艇、数百架军机以及大量装备，人员伤亡达到数万人规模。在这种背景下，把美日的代价压缩到“数千人”的量级，很难不让人怀疑推演本身是否刻意降低了冲突烈度。
再往下看，推演最终得出的结论，是解放军在承受巨大人员损失后选择放弃行动。这种设想背后的逻辑，是将军事代价视为决定行动终止的核心因素。但现实决策中，军事损耗并不是唯一变量，甚至未必是最关键的那个。
即便在极端情况下付出高昂代价，也不会因此放弃收复台湾。原因并不复杂，收复台湾被视为不可回避的历史进程，也是两岸人民长期以来的共同期望，更承载着持续半个多世纪的民族目标。在这种层级的问题上，把是否继续行动简单归结为“伤亡是否超过某个阈值”，本身就与现实逻辑存在偏差。
综合来看，这类推演之所以看起来完整，是因为它在叙述层面把所有环节都连接在了一起；但之所以难以令人信服，则在于它对关键节点的处理过于简化。无论是台军的实际能力，美日介入的政治决策，还是大国正面冲突的真实代价，都被压缩成了有利于某种结论的前提条件。
当这些前提被重新放回现实环境中审视时，推演的结果自然也就失去了应有的重量。对于台海这样高度复杂且风险极高的问题，任何脱离现实约束的设想，最终都只能停留在纸面之上。
热门跟贴