中国裁判文书网公布的文书中，部分文书的审判人员姓名被隐去，案号被模糊处理。
- 据新华网报道，记者就此问题采访了最高人民法院审判管理办公室负责人。
该负责人表示，实践中，因部分操作人员不熟悉文书隐名要求，错误将法官姓名和案号也都隐去，显属不当。目前已安排相关法院整改。
司法公正的底气，在于公开透明；司法权威的根基，在于敢于接受监督。尽管最高法明确这是操作失误并要求整改，但这一现象背后折射的认知偏差更值得深思。事实上，面对可能的质疑，“隐姓埋名”从来不是良方，唯有主动接受监督，才能筑牢司法公信力的基石。
“隐姓埋名”的背后，或许藏着对舆论质疑的担忧。在网络传播便捷的当下，个别案件的裁判结果可能引发公众热议，甚至出现对办案人员的不当解读与困扰。于是，有人想通过隐去姓名的方式规避争议，为司法人员“减负”。但这种想法看似是保护，实则违背了司法运行的核心问题。司法责任制的精髓在于“由审理者裁判，由裁判者负责”，法官姓名的公开，本质上是责任的明示，也是对司法公正的庄严承诺。如果因为“怕质疑”就隐去法官姓名和案卷的编号，反而会模糊责任边界，让公众对司法公正产生更多疑虑。
更关键的是，“隐姓埋名”根本解决不了问题。裁判文书公开的核心价值，在于让司法过程可检视、可监督、可参考。法官姓名和案号，是实现这一价值的关键载体。缺少这些信息，公众难以对案件审理进行有效监督，律师难以开展精准的类案检索，司法公开便沦为形式。把裁判文书中的关键信息隐去，就像给司法公正披上了“隐身衣”，不仅无法消除可能出现的争议，还可能滋生新的信任危机。真正能化解质疑的，从来不是回避，而是经得起推敲的裁判理由、严谨规范的审理程序，是法官以专业素养作出的公正裁决。
审判没有问题，有何可怕的？司法公开是法治社会的必然要求，阳光是最好的防腐剂。从审判流程公开到庭审活动公开，从裁判文书公开到执行信息公开，一系列公开举措的推进，正是为了让司法权力在阳光下运行。公众的监督，既是对司法工作的约束，更是对司法公正的保障。诚然，合理保护司法人员的职业安全不可或缺，但这应当通过完善法律保障、惩治恶意骚扰等方式实现，而非以牺牲公开性为代价。
此次最高法及时要求整改，彰显了维护司法公开的决心。纠正操作失误不难，难的是纠正“怕监督、躲质疑”的错误认知。上网裁判文书隐去法官姓名，“担心质疑”不能靠“隐姓埋名”，判决本身没有问题，即便引发质疑又如何？
热门跟贴