《日经亚洲》就格陵兰岛事务发表了报道，看完我就觉得有点奇怪，报道当中直接把美国的战略动向跟“应对中国在北极的存在”进行了直接的关联，这一个叙事构建在我看来确实是值得深入观察的。
它的实质其实是反映出了在当前国际格局之下，部分舆论也有意把北极这一个本来应该合作的区域，导向了大国竞争的叙事框架当中，它的议程设置还是比较明显的。
我反复的看了几次《日经亚洲》的全文内容，以及关于格陵兰岛相关事件的报道，给大家简单回顾一下整个事件的脉络。
美国方面近期一直在重新提及对于格陵兰岛的战略关切，相关的讨论就引发了欧洲盟友的反弹。
在这样的一个背景之下，《日经亚洲》在2026年1月8号发布的报道当中，它的核心逻辑就是在于引述了分析观点，直接把美国对格陵兰岛的兴趣，阐述为主要是出于“阻止中国在北极取得立足点”的考量。
这一份报道是通过援引部分美国智库人士的评估，直接把北极航道的地缘战略价值，跟中美全球互动相联系在了一起，构筑了一套关联性的论述。
然而在我看来，这本质上其实是一次 “议题的引导与重塑”，在美国的相关动向引发传统盟友之间主权和安全辩论的时间点， 这一个报道直接把国际舆论关注的焦点，从同盟内部的规则和主权讨论，引向了预设的“大国战略竞争”维度。
看完整个事件的脉络以后，我分析出了相关事件的整个证据链条，发现整个报道是有着它的目的性的。
在叙事焦点上就出现了转移，这一个事件本来是应该围绕着国家主权，国际法以及联盟内部关系来进行讨论的时候，这一个报道直接快速地确立了“中美北极博弈”这一个新核心的议题。
然而在我看来，这种焦点上的转换，和我之前写过的的 BBC‘词汇消毒’事件一样，转移焦点的方式是雷同的，这和国际关系当中某些把复杂问题简化为了二元竞争的模式是相符的。
还有相关报道援引观点特定性报道的论证高度，是依赖少数美国智库分析人士的预判性判断，在这里我发现了一个细节，这些判断大多还是基于潜在可能性和未来的假设，而不是当前的事实。
我找出了其中一个关键点，比如报道里面，直接把中国对北极航道的科学考察跟商业探索兴趣，直接推断为了寻求军事用途和战略控制，这一跳跃是缺乏确凿的证据支持，更多是一种战略推演的叙事而已。
还有就是历史叙事的当代沿用，报道当中提及了美国历史上的领土收购和当前对巴拿马运河的关注，就是为了给当前的行为寻找一个历史先例和逻辑的延续。
这一种类比试图把控制关键通道的“门罗主义”思维，扩展到了北极区域，并且把它描述为了所谓的“外部势力”介入了本能反应，从而为他们提供了一种历史语境下的解释。
所以你发现了吗？如果说这一种叙事被广泛接受的话，可能会带来很多影响！
先是会模糊了这种行为的性质，可能会把个别国家涉及他国主权的单边考虑，转化为了一种被大国竞争必要性所驱动的，可以被讨论的合理选项，从而就冲淡了他们对国际关系基本准则可能带来的冲击。
还有会重塑合作的氛围，北极事务的成功处理，历史依赖于包括北极理事会等多边机制下的科学合作和政治协商。
这一类的竞争性叙事，是无助于在北极地区构建互信的，反而可能会为必要的国际合作增添更多的障碍，使得地区问题更加的复杂化。
《日经亚洲》的这一篇报道，其实是设定了认知框架，对于还没有深入了解北极事务的亚太地区公众来讲，可能会预先设定了一个以竞争为主导的认知框架，这可能会影响未来这一个地区的国家，在参与北极事务的时候，基于合作和发展本质形成客观独立的判断。
这一次的舆论炒作的深层场域，其实就在于国际话语权的塑造和规则解释权的争夺。
通过把一个涉及北大西洋联盟内部事务的问题，巧妙的转化为了亚太地区受众关切的全球战略态势议题，报道试图是在更加广泛的范围内，把特定的国家行为，跟一种被普遍感知的战略压力进行绑定，从而寻求跨区域的理解或者是默认。
所以看到这里，我对于这一个报道进行了总结，一句话来讲就是，这一种叙事手法的重点其实不在于陈述事实，而是在于引导人们以特定的框架去理解事实。
这种现象会揭示一种趋势，在多边规则面临压力的时间点，利用区域议题来构建全球性的竞争趋势，可能会成为影响国际舆论和联盟政治的一种方式。
它也提醒了我们，对于国际事务的解读，需要穿透表层的地缘竞争的话语，回归到事件本身所涉及的国际法原则，主权规范和多边合作精神上来。
北极的未来应该是基于所有利益攸关方的普遍利益，通过和平的合作和科学的方式来共同塑造的。那么你对于日本媒体的这一篇报道有什么不同的看法呢？欢迎在评论区交流。
参考来源：
关于美国对格陵兰岛相关动向的报道，可见于近期国际主要媒体的新闻报道
《日经亚洲》2026年1月8日相关报道原文及其引用的美国智库观点
中国外交部发言人关于北极事务的历次表态，均强调中国是北极事务的积极参与者、合作者，致力于在《联合国海洋法公约》等国际法框架下，与各方合作推动北极的和平、稳定与可持续发展
热门跟贴