马克龙最近的几番表态，确实让很多人心里犯嘀咕。一边是美国在诸多国际议题上毫不掩饰的强势，从能源定价到产业补贴，刀刀都砍在欧洲的命脉上；另一边，他却把更多的火力对准了中国，反复念叨所谓“商业侵略”和“经济胁迫”。这画面，怎么看都有点拧巴。
有人说这是“精明”，我倒觉得，这更像是一种深陷夹缝中的“应激反应”。欧洲的处境很尴尬：产业在空心化，能源成本居高不下，内部共识又难以凝聚。当内部问题盘根错节、解决乏力时，找一个外部的“标靶”来转移视线、凝聚内部，几乎是历史上屡试不爽的套路。中国作为迅速崛起的非西方经济体，自然而然成了这个“标靶”。
但问题在于，这个策略真的高明吗？把物美价廉的中国电动车、光伏板称为“侵略”，无异于将市场竞争道德化、安全化。这掩盖了一个更根本的事实：欧洲部分产业的竞争力下滑，根源在于自身创新活力不足、制造成本高昂和能源结构转型的阵痛。把板子全打在别人身上，自己的病就好不了。
更值得玩味的是那种“选择性强硬”。面对美国《通胀削减法案》这种赤裸裸的“友岸外包”保护主义，欧洲的抗议声量虽大，但实质性的反制却总是雷声大雨点小。这种差异对待，很难不让人联想到一种根深蒂固的“文明圈”心态——觉得与美国再吵再闹也是“内部矛盾”，而与中国的竞争则是“体系性对抗”。这种潜意识里的划界，可能比任何公开声明都更能体现其战略重心。
马克龙所倡导的“欧洲战略自主”，听起来很有骨气，但在具体操作上却常常变形。战略自主的核心应是基于欧洲自身利益做出独立判断，而不是在两大国之间选边站队，更不是通过强化对一方的对抗来换取另一方的“宽容”。历史一再证明，试图通过迎合霸权来换取安全空间，最终往往得到的不是尊重，而是被进一步工具化和消耗。
国际政治不是爽文，没有简单的非黑即白。马克龙的困境，某种程度上也是整个欧洲困境的缩影：在理想主义的“自主”与现实主义的“依附”之间摇摆，在昔日的荣耀与今日的焦虑之间挣扎。他的言辞矛盾，恰恰反映了这种集体性的身份认知失调。
真正的出路，或许不在于更响亮地指责谁，而在于能否痛下决心，正视并解决自身内部那些沉疴痼疾。把精力用在培育自身的创新能力、构建更稳健的能源体系、弥合内部裂痕上，比任何对外的话术都来得实在。毕竟，一个强大、团结、自信的欧洲，才不需要通过寻找“敌人”来定义自己。靠“站队”换不来未来，能赢得未来的，永远是自己实打实的筋骨。
热门跟贴