进入2025年末，闫学晶在另一场直播中谈到儿子每月收入水平不足以覆盖开支，这一言论迅速引发公众不满。网友们开始在社交平台上表达异议，认为这种表述忽略了普通人群体的实际生活压力，导致事件迅速发酵。
事件源于闫学晶在直播过程中的家庭分享。她提到儿子，每月收入虽有一定额度，但家庭支出较高，包括房贷等固定成本。这一内容被部分观众录制并上传到网络，很快在短视频平台和论坛流传。最初，一些网友只是零星评论，但随着转发量增加，批评声音逐渐集中。许多人指出，相比于大多数人年收入较低的情况，这种“不足够”的表述显得脱离实际，引发了广泛共鸣。
舆论的转向从社交媒体开始。网友们在相关视频下留言，质疑闫学晶的表达方式是否考虑到了社会底层群体的感受。一些评论强调，普通家庭一年收入可能远低于她提到的月度水平，却仍需维持生活，这让她的言论显得不合时宜。事件传播到微博和抖音等平台后，标签如“闫学晶哭穷”开始流行，相关话题阅读量快速上升。部分自媒体账号转载视频片段，并添加分析，指出这种行为可能影响公众人物形象。
随着事件升级，闫学晶的家庭成员也被卷入。她的儿子在社交平台上发布声明，称网上流传的回应内容并非真实，并试图澄清事实。但这一举动并未平息风波，反而引发更多讨论。网友们继续挖掘闫学晶的过往直播记录，发现她曾多次提到家庭财务规划，包括购房和贷款事宜。这些旧内容被拼接成合集，进一步放大争议。
争议很快波及到闫学晶的商业合作。她代言的酱料品牌佐香园成为焦点。网友们转向品牌官方账号，留言要求更换代言人，否则将抵制产品。最初，品牌方回应维护闫学晶，称合作基于长期信任，并与部分网友互动解释。但随着压力增大，品牌销售部门在接受媒体咨询时表示，正在由法务部门评估代言合同和后续处理方式。这一表态被视为潜在解约信号。
抵制行动从线上延伸到线下。一些消费者将已购酱料产品丢弃或退货，并在视频中记录过程上传网络。这些视频进一步传播，促使更多人加入。零售渠道也有反应，部分商家下架相关产品，以避免库存积压。网购平台上，买家留言表示若发货将拒收退款，这直接影响了品牌的短期销售表现。品牌方面临形象损害，迫使他们重新审视合作关系。
闫学晶的直播业务也受到冲击，她原本通过家庭式运营开展直播，儿子负责核心管理岗位。这一模式在过去帮助她维持收入来源，但事件后，直播事务暂停。一些合作方暂停邀约，等待风波过去。整个家庭运营体系暴露出的问题，被部分分析指出为决策失误的原因之一，导致事件从个人言论扩大到商业层面。
品牌方的转变标志着资本的介入。佐香园在事件初期试图稳住局面，但舆论持续发酵后，选择评估合同。这符合行业惯例，当艺人言论导致品牌经济损失时，合作可能终止。闫学晶作为代言人，需承担相应责任，包括潜在的合同解除后果。娱乐圈类似案例显示，这种情况往往涉及赔偿条款的执行。
事件发展中，闫学晶的过往经历被提及。她早年通过小品表演积累人气，参与多部影视作品，但此次争议焦点在于直播言论。网友们回顾她从草根起步的过程，指出如今的表述与早期形象不符。这进一步加剧了口碑下滑。媒体报道中，强调了公众人物言论的责任，提醒需注意表达方式。
佐香园的应对策略变化明显。从最初的公开维护，到后来的内部评估，显示出对舆论压力的让步。品牌官方账号评论区被大量负面留言占据，迫使他们限制互动。销售部门在电话咨询中确认，正在处理相关事宜，但未透露具体细节。这一过程反映了商业决策的现实考量。
热门跟贴