2010年深秋，福建南安英都镇的洪承畴纪念园内，一场隆重的诞辰纪念活动正在举行。
当地官员、专家学者与洪氏宗亲齐聚一堂，为这位“开清重臣”揭彩塑像。国家清史编纂委员会的专家现场发言，称洪承畴的历史地位“必须充分肯定”。
可这场看似官方认可的纪念活动，却在网上掀起轩然大波。
“一个背叛明朝、屠戮同胞的汉奸，凭什么配建纪念馆？”“为清朝统一立功就是英雄？那文天祥、史可法算什么？”
赞誉与骂声的激烈碰撞，让洪承畴这个沉睡数百年的历史人物，再次被推到舆论的风口浪尖。
有人说他是推动国家统一的功臣，有人骂他是背弃民族气节的贰臣。两种截然不同的评价，为何会聚焦在同一个人身上？
要弄清这个问题，我们不能只看“立功”或“骂名”的表面，得回到明末清初那个山河破碎的乱世，重新审视洪承畴的一生。
一、从栋梁之臣到阶下之囚：松锦惨败后的人生转向
洪承畴的前半生，是标准的“忠臣模板”。
他出身福建南安的普通农家，凭借过人的天资和刻苦，一步步考中进士，踏入官场。崇祯初年，陕西农民起义风起云涌，洪承畴临危受命，出任三边总督。
他治军严谨，作战勇猛，在西北战场屡立战功，一度成为明朝镇压起义的核心将领。崇祯皇帝对他寄予厚望，将他视为“擎天之柱”。
崇祯十四年，辽东战局危急，锦州被后金大军围困，朝不保夕。崇祯帝一纸诏书，将洪承畴从西北调往辽东，出任蓟辽总督，率领13万大军驰援锦州。
这便是决定明朝关外命运的“松锦大战”。此时的洪承畴，手握明朝最精锐的部队，携带37门红夷大炮，肩负着整个王朝的希望。
可谁也没想到，这场战役最终以明军的彻底溃败告终。13万大军损失殆尽，37门红夷大炮要么被缴获，要么因锈蚀报废。
1642年3月，松山城破，洪承畴被俘。消息传回北京，崇祯帝悲痛欲绝，以为他已战死沙场。
崇祯帝下令辍朝三日，以王侯规格为他举行“予祭十六坛”的隆重祭奠，还亲自撰写祭文，称赞他“节烈可嘉”。
就在崇祯帝声泪俱下悼念“忠臣”时，远在盛京的洪承畴，却在皇太极的劝降下，剃发易服，俯首称臣。这场跨越千里的“悼念闹剧”，成了洪承畴一生最讽刺的注脚。
从明朝的“栋梁之臣”到后金的“阶下之囚”，再到降清的“新臣”，洪承畴的人生转向，在当时就引发了巨大争议。
在传统儒家伦理中，“忠君报国”是士大夫的立身之本。临危受命却屈膝降敌，这无疑是不可饶恕的背叛。
二、为虎作伥：经略江南的血腥镇压之路
降清后的洪承畴，很快就用同胞的鲜血，换来了自己的官帽。
清军入关后，面对南方此起彼伏的抗清义军，皇太极深知“以汉制汉”的重要性。洪承畴凭借对明朝官场、军事的熟悉，成了清军镇压南方的“最佳工具”。
他被任命为太子太保、兵部尚书，经略江南各省。清廷给了他极大的权力，“便宜行事”，可以直接调动军队，任免地方官员。
洪承畴没有辜负清廷的信任。他制定了“以抚为主，以剿为辅”的策略，但这所谓的“安抚”，背后是赤裸裸的武力镇压。
他利用自己在明朝的声望，诱降了一批南明官员。对于拒不投降的义军，则采取残酷的围剿政策。
在浙江，他镇压了金声桓、李成栋的起义，血洗了衢州、金华等抗清据点；在福建，他围剿郑成功的父亲郑芝龙，迫使郑芝龙投降；在广东，他平定了广州的抗清斗争，纵容清军屠城。
当时的江南，到处都是战火和血腥。清军的“剃发令”引发了全民反抗，洪承畴则全力配合清军，镇压反抗者。
他在给清廷的奏折中写道：“凡抗命者，皆为乱民，杀无赦。”在他的主导下，无数手无寸铁的百姓死于清军的屠刀之下。
有人说，洪承畴的经略，加快了清朝统一的进程，减少了长期战乱带来的损失。但这种“统一”，对当时的中原百姓而言，是一场灭顶之灾。
屠城、圈地、剃发，这些强加在百姓身上的灾难，背后都有洪承畴的影子。他所谓的“功绩”，是建立在同胞的尸骨之上的。
三、主子的盖棺定论：《贰臣传》里的尴尬定位
最具讽刺意味的是，即便洪承畴为清朝统一立下了“汗马功劳”，他的主子也从未真正认可他的“忠诚”。
康熙年间，洪承畴病逝。清廷给他追赠了谥号，表面上给予了极高的荣誉。但到了乾隆年间，情况发生了彻底的转变。
乾隆帝下令编纂《钦定国史贰臣表传》，也就是我们常说的《贰臣传》。洪承畴被毫无悬念地列入其中。
乾隆帝在谕旨中明确表示：“明末诸臣望风归附，如洪承畴以经略重臣，俘擒投顺……此等大节有亏之人，不能念其建有勋绩，谅于生前；亦不能因其尚有后人，原于既死。”
乾隆帝的意思很清楚：清朝开创之初，录用这些降臣是为了稳定人心，完成统一。但事后论功过，这些人背叛旧主、屈膝投降，大节有亏，绝不能算是“完人”。
他还强调，编纂《贰臣传》是为了“为万世臣子植纲常”，警示后人要坚守气节，不要像洪承畴等人一样，成为遗臭万年的贰臣。
这便是洪承畴效力一生的清廷，给他的最终评价。连自己的主子都看不起他的背叛行为，将他钉在了“贰臣”的耻辱柱上。
如今，却有人想把他塑造成“英雄”，为他建纪念馆，这无疑是对历史的无视，也是对传统纲常伦理的颠覆。
四、后人的拙劣洗白：伪造诗作的闹剧
为了抬高洪承畴的地位，他的后人不惜铤而走险，上演了一场伪造诗作的拙劣闹剧。
在洪承畴故居和洪氏家族网站上，曾刊登过一首所谓的孙中山诗作《赞洪文襄》。诗中写道：“五族争大节，华夏生光辉。生灵不涂炭，功高谁不知。”
这首诗把洪承畴吹捧成了拯救生灵、推动民族融合的英雄。洪氏后人声称，这首诗是孙中山在1905年左右所作，由华侨收集流传下来。
可稍微了解历史的人都知道，这完全是无稽之谈。1905年，孙中山刚刚成立同盟会，同盟会的纲领是“驱除鞑虏，恢复中华”。
当时的孙中山，排满情绪极为强烈，他在《致公堂重订新章要义》中，明确痛骂洪承畴是“汉奸”，是“残同胞而媚异族”的罪魁祸首。
检索《孙中山全集》，根本找不到这首所谓的《赞洪文襄》。很明显，这是洪氏后人为了洗白祖先，故意伪造的作品。
这种拙劣的洗白手段，不仅没有提升洪承畴的形象，反而让他的争议更大。连自己的后人都要靠伪造史料来为他正名，恰恰说明他的“功绩”根本站不住脚。
五、争议的核心：英雄的定义到底是什么？
洪承畴的争议，本质上是对“英雄”定义的争议。有人认为，推动国家统一就是英雄；有人认为，坚守民族气节才是英雄。
那么，英雄到底应该是什么样的？
回望历史，那些被我们铭记的英雄，无一不是在危亡之际，挺身而出，捍卫民族尊严和百姓福祉的人。
岳飞抗金，面对强敌，屡战屡胜，用生命捍卫南宋的半壁江山；文天祥抗元，兵败被俘后，宁死不屈，写下“人生自古谁无死，留取丹心照汗青”的千古名句。
史可法死守扬州，面对清军的威逼利诱，拒不投降，最终城破被杀；李定国血战西南，为了南明政权，鞠躬尽瘁，死而后已。
这些人才是真正的英雄。他们或许没能改变历史的走向，但他们用生命践行了“忠君报国”的誓言，坚守了民族气节。他们的精神，激励着一代又一代中国人。
而洪承畴呢？他在明朝危亡之际，选择了屈膝投降。他的“功绩”，是建立在镇压同胞、背叛国家的基础之上的。
即便他推动了清朝的统一，这种统一也是以无数百姓的鲜血和痛苦为代价的。这样的人，怎么配称为英雄？
有人说，应该用“历史发展的眼光”看待洪承畴，认为他的降清顺应了历史潮流。但这种说法，无疑是对民族气节的亵渎。
历史潮流不能成为背叛的借口。如果为了所谓的“历史潮流”，就可以抛弃民族气节，背叛自己的国家和人民，那么英雄还有什么意义？民族精神还有什么传承？
六、纪念馆的争议：历史评价不能偏离公序良俗
洪承畴纪念馆之所以引发众怒，核心在于它违背了公序良俗，扭曲了历史价值观。
纪念馆是用来纪念英雄、传承精神的场所。把一个被钉在“贰臣”耻辱柱上的人，塑造成英雄，建立纪念馆，无疑是对历史的歪曲，也是对民族精神的伤害。
对于历史人物的评价，我们可以有不同的观点，但不能脱离基本的历史事实和公序良俗。洪承畴背叛国家、镇压同胞，这是历史事实，不容篡改。
或许有人会说，洪承畴在降清后，也推行了一些恢复生产、安抚民心的政策。但这些政策，根本无法抵消他的背叛之罪和镇压之恶。
就像乾隆帝所说，他的“瑕疵自不能掩”。一个大节有亏的人，即便有一些小的功绩，也永远成不了英雄。
我们尊重历史，并不是要否定历史的复杂性，而是要从历史中汲取教训，传承正能量。把洪承畴这样的贰臣塑造成英雄，只会混淆是非，误导后人。
结语：历史评价的底线不能突破
洪承畴的一生，是悲剧的一生，也是耻辱的一生。他本可以成为明朝的忠臣，名垂青史，却因为一时的贪生怕死，选择了背叛。
他为清朝统一立下了“功绩”，但这种功绩，永远带着同胞的鲜血。他被列入《贰臣传》，是历史的公正评价，也是对他背叛行为的最好惩罚。
今天，我们之所以反对为洪承畴建纪念馆，骂他是汉奸，并不是要否定历史的发展，而是要坚守历史评价的底线。
这个底线，就是民族气节，就是公序良俗，就是对英雄的敬畏和对背叛的唾弃。
历史是一面镜子，它照见了英雄的光辉，也照见了贰臣的丑陋。我们应该铭记英雄，传承他们的精神，而不是为背叛者翻案，混淆历史的是非。
洪承畴的争议，也给我们提了个醒：对待历史，要保持敬畏之心，尊重历史事实，不能随意歪曲和篡改。只有这样，我们才能从历史中汲取前进的力量，避免重蹈覆辙。
热门跟贴