我一直特别想吐槽“印度人的性魅力”这个事——因为我的印度好哥们最喜欢在中国人面前，自夸印度人性魅力全球顶级。
在印度留学的时候，小李有个跟我一起住了一年的北方邦好哥们，关系非常好，他就认为印度人的性魅力属于全球第一梯队，和欧美白人一个档次。再往下就是阿拉伯人、东亚人、黑人之类的。而且不仅仅是雅利安人，而是包括所有主流印度人种（印东北人除外，和东南亚人排一档）。
当然了，我的印度室友他也承认印度的饥饿指数确实太高了，所以这里说的“印度人”只包含营养充足正常发育的。
我倒没有太纠结为什么他把东亚人排得跟黑哥们一个档次，我只是很想请他解释一下，为什么印度人的性魅力全球第一？
他很认真地跟我说：我们印度人就是长得很有性魅力，全世界的人都想要印度伴侣。比如美国副总统万斯，以及这个那个欧美名人等等，从商界到政界到演艺圈，世界上有很多有钱人和当权者选择印度伴侣。
然后我反驳说，那也有非常多欧美名人，比如扎克伯格，默多克这样的选择娶中日韩老婆啊，怎么按这个逻辑，你把东亚人排得这么低。
他解释说：东亚人的优点是这样的——有钱、很有智慧、长得年轻幼态像小孩，但没有什么性魅力。无论男女，硬件能力都不行。再比如说，东亚男性一般不怎么长大胡子，感觉缺乏雄性激素。东亚人主要是钱性魅力和智性魅力顶级，但是要说性魅力，那和印度人的魁梧、火辣身材以及美髯相比就差远了。
基于对印度人审美观的好奇，后面我还在印度找我的朋友们做了个采访，大概加起来得有三十几个印度朋友，我请他们给各个人种的性魅力做个排行，基本上印度人不是第一就是第二梯队。然后，东亚人的性魅力大概是处于黑人平均值附近，在美国黑人之下，非洲黑人和东南亚人之上。
如果再细分性别的话，尤其是东亚的女生会比男生的排行高一个档次。仅仅根据这一小一点样本来说的话，种姓越高的给印度人打分越接近第一档，种姓较低的打分会偏向第二档多一些，但总的来讲呢，都给东亚人，尤其是东亚男性的性魅力打低分。
而且性魅力低在印度还有另外一层信号；前两天杜克发布了几期在印度旅游的，我看有很多朋友在评论区说，让杜克小心一点，怕他的太白净了被人侵犯。确实，印度有句俗语是这么说的：“不留胡子的男人就像留胡子的女人一样稀有”。
很多印度人，尤其是北印的认为：男的主动不留胡子是为了向外界传递自己是男同性恋，而且是0的信号。要是长得再白净一点瘦弱一点，那可能就被视为是故意在花枝招展、孔雀开屏，甚至会有人认为这是在“主动放弃雄性地位”，给他人提供施暴的“合法邀请”。
我刚到印度的时候，我们班的男生就对我不留胡子这件事情感到惊奇，个个来问我是不是男同性恋，还是说天生长不出来胡子，如果能长出来胡子为什么不留胡子。
后来我慢慢意识到，这个问题本身就不只是“审美分歧”，而是因为印度社会有一套非常完整、而且高度社会化的识人逻辑。
在印度人的语境里，“性魅力”这个词，其实并不只是指你有没有人喜欢你，更像是一种综合社会信号。它同时包含了力量感、攻击性、统治性、性别秩序里的位置，以及你“像不像一个该占据上位的男人”。
换句话说，印度人口中的“性魅力强”，并不是在说“这个人很会谈恋爱”，而是在说：这个人看起来就该是主导者。
再回头看他们对不同族群的排序，其实就很清楚了——白人、北印度高种姓男性，被认为性魅力强；东亚男性，被认为“聪明、有钱、乖、干净”，但性魅力低；东北印度人和东南亚人，被整体打包进“外貌柔弱、性别气质模糊”的那一档。
这套评价体系，本质上并不是在评价“谁更好看”，而是在评价：谁更像一个应该在社会中掌握资源和话语权的人。
当一个男性被认定为“性魅力低”，在印度社会里，往往还会自动叠加几层含义：不够强势、不够危险、不值得忌惮，甚至在极端情况下，不够“像个男人”，因此边界感也会被削弱。
后来我才慢慢理解，印度社会对东北印度人、东亚人、东南亚人的歧视和“性魅力”这个话题是高度重叠的。
因为在主流印度审美中，印度东北面孔、东亚和东南亚长相往往同时被贴上几个标签：五官柔和、身材瘦小、毛发少、肤色浅、气质偏“非主流印度”。
而这些特征，在那套识人逻辑里，恰恰是“低统治性”、“不像统治者”、“不够危险”、“缺乏话语权”的集合。所以在传统印度社会，针对印东北人歧视、骚扰、施暴的事件屡见不鲜。
上个月，印度有条大新闻就说的是这个，在北印的北阿坎德邦首府——德拉敦，有一个小伙子就因为“长得像中国人”被人当街拿刀捅死了。这个叫安杰尔·查克马的，当时他跟弟弟出门买东西，走在大街上遭遇一群人的围堵和挑衅，说因为他“看起来像中国人”，骂他是“Chinese”、“Chinki”、“Momos”。
这两兄弟就说自己是东北部特里普拉邦正儿八经的印度公民，甚至他爸爸还是印度边防安全部队（BSF）的基层士官，真正给印度人民守边的。
结果弟弟被人拿金属管钳捶了一顿，哥哥试图保护弟弟，上前阻拦的时候，颈部、背部连续被刀具攻击，然后重伤不治，抢救了几天还是去世了。
东北印度人之所以长期处在歧视链条底端，并不是因为他们“不同”，也不是因为他们家没有背景，而是因为他们在这套审美—权力体系中，最不像历史上的支配阶层。
从这个角度看，在印度，“性魅力”并不是一个轻佻的话题，审美从来不是一件“私人的事”，它更像是一套社会秩序的可视化说明书，是一把理解印度社会分层、性别秩序与歧视机制的钥匙。
文｜李梓硕 印度尼赫鲁大学国际关系与区域研究专业
热门跟贴