近段时间，伴随着美国不断放大招之后，尤其是展开特别军事行动之后，特朗普的胆子越来越大。
不仅给全球带来更多的变数，也让美国在中美博弈之中，变得硬气不少。
在这个背景之下，中美之间似乎要开启一场阳谋之争。
那么中美之间究竟用了什么样的阳谋？
第一就是公布歼-10CE的战绩，堪称是官方认证。
此前中国公布了2025年国防科技工业十大新闻，其中第10条就是歼-10CE首次取得实战战果引发的全球关注。
其中明确写道，在空战中一举击落多架敌机，自己无一损失。
关于这场空战，我们已经耳熟能详了，那就是五七空战。
至于空战的过程与结果，各方消息也透露了很多，不过君明在意的是，此前我们很少在官方层面提及国产武器参加境外实战的情况。
近年来，局部冲突时有发生，国产武器参加实战并取得战果的事情并不少见。
可是媒体求证的时候，我们基本上都是打个哈哈就过去了。
可是在歼-10CE这件事上，我们显得格外大方，还把其列入官方宣传材料，这就代表着，我们不仅是确认战果，还有其他的目的。
要知道，歼-10CE在装备序列之中，并不是最先进的型号，其性能参数在全球同级别战机之中，也不属于颠覆性的存在。
面对的对手，一直都是号称欧洲最强的阵风战机，即便如此也呈现了一边倒的局面，那就是用田忌赛马的典故，就是我们的下等马，战胜了欧洲的上等马。
当然，这也不是为了鄙视印度或者欧洲，他们与我们不在一张桌子上，没这个资格，我们也没有这么小气。
我们的主要目的是为了展示国防体系建设的成就，并且释放一个信号，那就是中国已经打造了一个现代化国防工业体系，可以生产先进的国防装备，能打赢任何一个对手。
国防能力尚且可以的欧洲，不配与我们在一张桌子上吃饭，那么可以和我们平起平坐的，就只有一个了。
这也是我们的阳谋，展示自己的实力，提醒某些人或者势力，试图危害中国的核心利益，就要先考虑一下自己能不能跑得赢我们的下等马。
第二，美国的阳谋并不高明。
几乎在同一时期，美国那边也有一个阳谋，那就是特朗普在2027年将美国军费开支，推高到了1.5万亿美元。
这是一个历史罕见的高度。
有支持者表示：高，实在是高。
如今很多的美国人依旧抱着修昔底德陷阱的理论不放，不厌其烦重复所谓的中美宿命论。
还煞有其事提出了所谓2027关键节点。
这些理论的核心点，就是美国总有一些人相信，中美需要通过一场战争来确定自己的位置，而中美属于核大国，为了防止核战争爆发，只能通过军备竞赛的方式一较高下，因此中国一定会与美国陷入冷战。
在美苏争霸期间，美国确实用类似的方式，比如说星球大战计划，逼着苏联在军备上硬撑着，最后赢得了冷战。
所以，如今就想要复刻一次。
君明认为，这种思维就是零和博弈，赢者通吃，可以说非常简单，适合美国人。
事实上，包括特朗普在内，很多美国人都是这样看待中美博弈的，并且乐观地把中国视为第二个苏联，以为美国只要把竞争视为一场烧钱比赛，自然就可以取得第二次冷战胜利。
从某种意义上来说，这也是美国的阳谋，只不过问题就是冷战的剧本不能复刻，中国从一开始就没有站在这条赛道上。
第三，历史不会重演，美国已经不是先进的那一侧。
这些年来，每当美国抛出巨额军费、强化对抗姿态，就会有人跳出来复读冷战叙事，将如今的中美关系强行套进冷战的旧模版。
这样的说法极具历史厚重感，实际上就是刻舟求剑。
在君明看来，美国想要搞这种冷战对抗，真正的问题不是中国会不会被拖垮，而是美国早就不是更先进的制度形态。
在冷战时期，美苏之间有一场著名的厨房辩论，尼克松与赫鲁晓夫辩论的核心，不是导弹、坦克，而是普通的家庭生活方式。
美国在莫斯科展示了冰箱、洗衣机、食品供应与住宅条件。
比苏联的大列巴、赫鲁晓夫的生活方式要精细得多，那一轮，美国确实赢了。
如果把镜头拉回今天，这套叙事已经完全站不住脚了。
如今美国社会的基本生活保障，不仅没有进步，反而出现了系统性退化。
医疗、住房、教育、治安，这些最基础的民生要素，对越来越多的美国底层民众而言，已经不是质量问题，而是能不能承受的问题。
更严重的问题在于，美国社会正在形成一种极其残酷的运行机制，也就是斩杀线。
如果跌破斩杀线，个人就会在物理层面被迅速淘汰，医疗、教育、房租、保险、税务、治安风险，多重压力叠加之下，几乎不给任何缓冲空间。
从国家竞争的角度来看，这是一个非常危险的信号。
代表着这个社会的内部韧性正在下降。
如果遇到外部冲击，承压的不是精英阶层，而是数量庞大的普通人群体。
一个需要依靠不断斩杀底层来维持运转的体系，本质上是脆弱的。
在和平时期就已经问题重重，一旦进入高强度竞争，风险就会被无限放大。
这不是先进，而是透支。
第四，真正的破局点，集中在三个字。
眼下时代已经变了，竞争方式也改变了，国家承受力的构成也变了。
面对美国的阳谋，中国的破局方式很简单，那就是以不变应万变。
之所以能做到这一点，就是因为我们从一开始没有沿着对方的跑道走，而是把有限资源，转化为长期稳定的安全确定性。
说得通俗一点，那就是可持续。
我们注重经济与安全的结构性协调。
很多国家谈到国防和经济，习惯用多一点和少一点来形容，而中国的国防建设，始终没有脱离经济发展主线，没有把安全议题凌驾于发展之上。
也没有把军工体系变成独立于社会运行的军工复合体。
因此，中国的国防能力提升，不会压缩民生空间，不会挤占产业升级资源，也不会制造长期财政不可控风险。
和美国对比之下，就比较明显了，中国军费占据GDP的比例常年维持在1.5%之下，美国的比例是3.5%。
再加上美国的债务增长过快，为了控制开支，就必须削减民生开支。
同时美国的军费增长，很大一部分不是能力建设，而是维持目前的体系，全球基地、联盟兜底与跨州部署。
这些都是刚性支出，同时属于年年递增，几乎没有削减的空间。
而中国不存在这类结构负担，安全投入与经济承载能力之间，没有出现失衡的迹象。
这种协调，本身就是可持续的前提。
另一个就是中国聚焦于关键能力，而不是全面对标的消耗。
冷战之后，美国想要营造一个幻觉，在所有领域、所有维度、所有规模上都拥有绝对的优势，这是典型的霸权叙事。
而中国的选择完全相反，不追求对称，不追求规模对等，而是集中力量提升关键节点能力。
目标不是全面压制对手，而是让对方付不起代价。
这是一种典型的成本反转逻辑，也就是不对称优势。
只要在关键方向形成稳定制衡，就足以改变整体的风险评估。
对方在决策的时候，不得不反复计算干预成本与失败的后果。
如果风险曲线增加，那所谓的军事优势就会迅速贬值。
这其中有一个典型的例子，美国长期维持十一艘航母的规模，至今都无人可敌。
可是面对中国以反舰弹道导弹、高超声速反舰导弹为何核心的反介入/区域拒止作战体系时，航母的威慑力就会大打折扣。
与十一艘航母的成本相比，中国这套体系的成本，显然要低得多。
另外就是军民融合带来的内生动力，而不是被动消耗。
这是很多外界分析长期忽略的一点。
在中国的模式中，国防投入并不是单向流失，不少军事技术本身就具备明显的民用属性、信息处理、材料工艺、制造能力、系统工程，这些领域的突破，很快就能转化为产业优势。
安全投入不是经济负担，而是技术积累的一部分。
反观美国，军工复合体高度资本化，追求的是可持续捞钱，效率还不稳定。
大量预算被利用于维持既得利益结构，而不是技术扩散。
民用经济无法从其中获得同等规模的溢出效应。
比如说美国的造船能力，美国大船厂全靠军用订单支撑，每年五角大楼拨付的资金不少，但是扩大的产能都被海军占据，并没有支撑民用造船业的复苏。
而战略目标决定成本上限，这是很容易被忽视的一点。
中国的国防建设目标非常清楚，范围比较有限，指向很明确，不追求全球存在感，也不追求用军事存在覆盖全球每一个角落。
中国军队的使命是维护国家主权、安全、发展利益，保障人民幸福生活，而不是与美军争强斗狠。
这两种目标，就决定了中美在国防上是两种完全不同的投资逻辑。
美国的军费包含的是全球驻军、联盟义务、海外基地、远程投送，即便是特朗普回归“唐门”主义，美国也不会轻易放弃这些既得利益。
这些东西，哪一样都是烧钱，而且是长期成本。
此前君明就说过，美国军费开支不是钱够不够的问题，而是自身原因。
论阳谋，拥有250年历史的美国，在拥有5000年历史的中国面前，完全就不是一个量级。
我们都不需要通过挑起一场地区冲突来证明自己的实力，也不需要通过五个小时速通他国首都来彰显实力。
一则官宣战果确认，外界就能感受到中国国防体系建设的成果。
我们的阳谋，从来都不是恫吓，而是在于可持续发展的磅礴生命力和确定性。
这就是东方哲学一个朴素的真理，一时之强在于力，长久之胜在于道。
在这种情况下，如果有哪个不长眼的非要蹬鼻子上脸，那弹道也是道。
这就是中国的底牌和底气。
对此，美国能笑到最后吗？
热门跟贴