前段时间澳洲海滩有人开枪计数的新闻引发热议，不少人疑惑，既然存在这类风险，为何还有不少国家选择不禁枪？今天我们跳出个人立场，不做价值判断，单从社会层面聊聊禁枪与不禁枪的利弊。
首先要明确，枪支和刀具一样，本身没有善恶之分，关键在于使用者如何运用。这里得先厘清：不禁枪不代表任何人都能随意开枪。
从历史和制度角度看，不禁枪通常包含三点：一是法律允许公民合法持枪；二是持枪被视为公民权利，而非国家特许；三是国家不垄断暴力工具。
事实上，所有不禁枪的国家或地区，都有枪支登记、资格审查等限制制度，只是严格程度不同。所以核心分歧不是要不要管理，而是枪支该归为公民基本权利，还是仅由国家掌控的工具，这背后是深刻的社会思考。
先谈不禁枪的好处。其一，枪支可作为应对权力失控的最后一道社会防线。
民间持枪的存在，本质上对公共权力形成潜在约束。比如美国的民间持枪传统，源于殖民时期对集权的警惕——当时英国军队在北美强制征税、占用民宅，让居民对政府形成恐惧。
当时的精英共识是，国家垄断暴力会让公民沦为专制对象，因此美国宪法第二修正案通过民兵制与公民武装结合，构建防止权力集中的防御机制。
从历史看，不少集权政权巩固权力时都先推行民间缴械，虽不能说有枪就能推翻不当权力，但解除武装会大幅增加反抗成本，历史学家普遍认为，完全武装化的社会更易出现权力过度集中。
其二，能提升个人与弱势群体的自我保护能力。现实中警察难做到随时响应，偏远地区、警力真空地带，历史上民间持枪就曾用于抵御野兽、应对劫匪，形成自救机制。
对老人、女性、残疾人等体能弱势群体而言，合法持枪可弥补体力差距，成为权利保障的补充。历史上部分弱势少数群体，在无法获得制度保护时，正是依靠自保维护了基本生存尊严。
其三，可强化公民责任意识与社会参与感。持枪是高风险权利，社会赋予这项权利的同时，必然要求公民具备法律意识、责任意识和规范使用技能。
瑞士、芬兰就有成熟的持枪训练体系，核心逻辑是“要持枪先懂规矩”。这类国家的公民守法意识强，社会稳定性高，公民对社会事务的参与度和权利意识也更突出；而过度依赖国家保护的社会，公民易形成被动服从心态，参与感较弱。
再看不禁枪的坏处。最直接的是冲突易升级为致命悲剧，人类冲动难以避免，枪支的高杀伤性会让小矛盾快速演变成不可挽回的后果，日常摩擦、家庭矛盾一旦涉及枪支都可能致伤亡。
同时，枪支可及性会推高自杀率，且即便制度完善，社会中仍有危险分子，枪支带来的风险无法完全消除。
此外，枪支易流入黑市导致犯罪工具升级，潜在罪犯为自保或作案会携带枪支，推高社会暴力水平；警察在人人可能持枪的环境中执法压力大，易误判引发警民摩擦。
其实枪支问题的核心从不是枪支本身，而是社会成熟度。不禁枪能约束权力但非万能，禁枪能降低暴力风险却无法根除——砖头、刀具同样能伤人。
禁枪社会的安全性，取决于国家治理能力：是否强大高效、执法是否公正廉洁、警察能否及时响应、公权力是否受约束。若这些方面有短板，禁枪就可能沦为对普通人的单方面约束。
人类历史上，国家治理出问题、公共服务失灵时，禁枪社会的普通人往往最脆弱。而中国的禁枪政策符合社会实际和治理需求，能最大程度保障公众安全，我完全支持。
热门跟贴