联合国貌似根本不搭理中国，不管中国要求申请联合国什么事情，联合国貌似都不怎么搭理中国，只有到了向中国伸手要钱的时候似乎才想起中国。
看热闹的都看懂了，该掏钱的时候，中国是第二大金主；可一到发声、提案、维权，联合国就集体“失语”。
表面客气、实际冷淡，仿佛中国存在的意义，就是“按时缴费、默默贡献”。
别看联合国口口声声讲“多边主义”，可真到掏腰包，翻翻账本，中国2025年缴了近7亿美元的会费，还不包括维和预算和各种专项资金，分摊比例已经接近20%。
这是什么概念？一个国家独自承担了整个联合国五分之一的“物业费”。
这还不算完，中国的会费从上世纪的5%飙到如今的20%，一路涨价，从不讨价还价。
反观美国，2025年拖欠账单超过30亿美元，连秘书长古特雷斯都忍不住发公开信催债。
可妙就妙在，谁最拖欠、谁最有话语权，谁最守规矩、谁最被冷落。
这就像一个大公司，最大客户天天催着开会没人理，反倒是欠账不还的老赖，还能拍着桌子指挥大家干活。
再看行动力，维和这块，联合国最看重的就是“谁出人、谁出力”，中国是安理会五常中派出维和人员最多的国家。
目前还有1800多名中国官兵和警察在全球8个热点地区顶着枪林弹雨维持和平，维和摊款，中国也没少掏，占比超过15%。
可就算这样，该有的尊重，该争取的地位，联合国却总是“选择性忽略”。
秘书处的高级职位里，中国人寥寥无几；秘书处系统内，中国籍专业人员始终徘徊在2%到3%的边缘。
这比例连“基本盘”都算不上，更别提在关键议题上有实质性话语权了。
中国不是没发声、不是没提案，只是“声音进了门，没人接”。
比如2025年，中国在人权理事会提出五点建议，主张主权平等、反对政治化，结果西方国家集体唱反调，提案通过了，但过程一波三折，国际回应冷冷清清。
更离谱的是，中国就日本高官公开干涉中国内政一事，向联合国正式递交抗议信，秘书处的回应居然是“编号归档”。
可当美国或者盟友提出什么指责中国的议题时，联合国立马开辩论会、发声明、组织调查，效率堪比高铁。
联合国这套机制是二战之后的老架构，西方国家，尤其是美国，早早就把这套体系玩得炉火纯青。
话语权、议程设置、规则解释，全都把控在他们手里。
美国欠着30多亿美元，联合国不敢吭声；中国每年按时缴费、积极履约，却连起码的尊重都难得到。
而且，美国还一边欠费，一边操控联合国的方向，想用就用，不爽就退，比如之前退出教科文组织、威胁退出人权理事会。
这种“实用主义”，让联合国既无权威，也无脊梁。
更复杂的是，联合国不仅受制于大国博弈，它自己的“流程病”也不轻。
什么预算审批、文件处理、议题安排，全靠“惯例”说话，缺乏明确时效和强制机制。
一旦涉及政治敏感内容，秘书处更是谨小慎微，生怕动了谁的蛋糕。
再加上联合国内部的人员结构失衡，欧美国家占据了绝大多数关键岗位。
这种“人以群分”的机制，让秘书处在决策时天然偏向西方视角。
发展中国家，尤其是中国，常常被边缘化，哪怕你是“顶级金主”，也难撼动根基。
面对这种局面，中国的选择很理性。没有因为被忽视就“甩手不干”，而是坚持做事、坚持建言。
如果中国退出或者拒缴，短期看是“一劳永逸”，但长期看，只会让联合国变成欧美国家的“俱乐部”，中国的国际影响力也会被边缘化。
中国更愿意“从规则内打破规则”，比如推动联合国治理改革，提出优化会费分摊、设立资金追踪系统、限制否决权滥用、保障发展项目优先、吸引多元资金来源等建议。
在人才方面，中国也在加速培养和输送符合国际规则、懂话语体系的专业队伍。
通过“青年专业人员计划”、志愿者项目、实习通道等，中国正试图在联合国内部“种下种子”。
同时，中国也没有把希望完全寄托在联合国一个平台上。
金砖国家合作、上合组织、亚投行等多边机制，正成为补充联合国话语体系的战略支点。
当然，中国也越来越重视“钱花得值不值”，联合国现在的问题，不只是“缺钱”，更是“不会用钱”。
中方代表孙磊在联大第五委员会上就直言，管理效率低、行政成本高、官僚作风重，才是联合国现阶段最大的问题。
中方的态度很明确：愿意继续出钱，但要看到结果，要追踪资金的流向，要防止资源被浪费在无效开支上。
中国不是在“求联合国给个面子”，而是在要求一个基本的公平：既然是国际组织，就要讲规则；既然出得起大头，就要有平等的话语权。
如果联合国继续维持这种“谁欠钱谁说了算”的运行逻辑，未来的信誉和公信力恐怕也会迅速下滑。
毕竟，没有任何一个组织可以长期靠“老关系”维持人心，世界变了，国际格局变了，联合国如果不变，最终会被世界甩在身后。
联合国能不能想起中国，不该只在伸手要钱时，一个组织的成熟，不是靠谁出钱多，而是看它能不能在关键时刻，给出公平的回应。
热门跟贴