文/侯旭
今天，钟薛高林盛在社交平台上发布视频称，关于“爱要不要”的恶意剪辑采访终审判决维持原判，判定是自媒体的恶意剪辑。
说实话，“爱要不要”在当时确实很败林盛的路人缘，至少我本人在看完视频后对林盛的态度也有点不舒服，这也让林盛在媒体上的形象不大讨好。
后来，这个“爱要不要”的梗，也在一系列事件推波助澜之下，让钟薛高贴上了“雪糕刺客”的标签，显然对钟薛高的 公关舆情伤害是非常大的。
按照林盛的说法，“爱要不要”其实是他当时在采访中转述供应商对高价原料的态度，而不是用户对于雪糕“爱要不要”。
即使换位思考也很容易共情，林盛接受采访（不确定是不是商业合作）本身是希望放大钟薛高的品牌价值，让品牌以后的路越走越顺，而媒体反而为了流量给林盛下套，林盛理应愤怒。
林盛当时接受的采访节目是「艾问人物」，主持人是央视出身的艾诚，相关公司是 往后余生（上海）文化传媒有限公司（曾用名为“艾问（上海）文化传媒有限公司”）。我记得去年8月的时候，艾问人物还特地在公众号上发布了一个严正声明，与林盛针锋相对。
说句题外话，艾诚可能还算是我多年前在前东家的同事，只不过我从来没在办公室见到过她，可能当时只是挂了个名。
回过头来看，钟薛高的失败，本质上还是产品和渠道的匹配上出了问题，如果要做高端定位，就不应该步子迈太大去铺大众市场，不能把自己的野心和ego搞得太大，也要扛得住资本的压力。
另外，我也一直认为钟薛高的战略方向出了问题，比如说，钟薛高是完全有机会取代哈根达斯的，但是当时钟薛高没有走这一条路。如果当时钟薛高搞起了线下现制雪糕，今天可能也没野人先生什么事了。
当话也说回来，在产品和战略之外，这种超级舆情对企业的影响特别大，某些时候也确实会成为企业发展的转折点。一个久远的例子是，早年间汇源与可口可乐本来两情相悦，结果被舆情搞得一地鸡毛，汇源至今还没缓过来。
舆情会影响外界对公司、对品牌的判断，尤其是贴上了敏感标签后，整个舆论走势其实就很难受控制了。远的不说，近两年农夫山泉钟睒睒就尝到了舆论的威力，如今，雷军可能也身陷舆情的困扰之中。
但问题在于，舆情是很难避免的，并且某种意义上是随机的。拿钟薛高事件来说，我相信媒体的本意肯定不是为了黑林盛才邀请他
进行人物访谈，这样媒体的生意也是做不下去的。
所以大概率的情况是，媒体在采访完林盛后，开始提炼一些所谓的“金句”，希望让内容传播力更强一些，最终剪出来了“爱要不要”的梗，这一套工作目标，本质上还是为了获取流量。而钟薛高当时可能也没太在意这个梗的威力，就确认了视频内容。
玩砸了的一点在于，媒体自己也没想到“爱要不要”的梗如此破圈，已经成为大型公关危机了。意外的破圈导致钟薛高与媒体反目成仇、对薄公堂。
我觉得，现在很多企业其实是不太懂怎么跟媒体打交道的。
一方面，很多企业可能看不出媒体内容里的“坑”，这很可能是因为企业自身媒体公关人员业务能力不够。比如我最近就遇到过，有公关人员给的新闻稿实在是一言难尽，语病极多，这种水平肯定是看不出媒体内容中的潜在风险。
另一方面，很多偏传统、偏实业的企业视媒体为洪水猛兽，根本不愿意与媒体打交道，他们都觉得媒体铁定会坑自己。这种心理其实也能理解，但实际上如果公司能够有效利用媒体，是能够对外放大自身价值的。
这也说明，大部分企业的公关能力还很欠缺，甚至很多企业对于公关的认知，还停留在发公告上。当然了，公关也是个挺复杂的行业，甚至业内有一些所谓的公关专家，其他他们讲的那一套已经远不实用了。
我这里说一个通常专家不太会提的事情吧，其实公关事件本身对消费者心智很难有实质性的影响，比如钟薛高被贴上“雪糕刺客”标签，但该买的人还是会照样买。在当下的舆论场中，公关事件间接影响的其实是监管态度、主管单位态度，而这些态度的变化，对企业日常运营和未来发展的影响是非常大的。
其实如果一个企业本身质地优良，如果也没什么野心的话，闷声发大财才是最好的。
热门跟贴