2025年1月13日，钟薛高创始人林盛在视频号发布的胜诉声明，揭开了一场持续五年的舆论冤案。法院终审认定，2018年流传的"钟薛高66元雪糕爱要不要"视频系自媒体恶意剪辑——这句被千万消费者视为"傲慢宣言"的话，实则是林盛转述供应商对高价原料（120万元/吨柚子）的报价态度。当真相姗姗来迟，这个曾年销过亿的雪糕品牌，早已进入破产审查程序。
这场判决暴露出流量时代最残酷的媒体暴力。原始采访中，林盛完整表述的是团队采购日本半野生柚子时，供应商强硬表示"就这么贵，你爱要不要"。经过剪辑后，语境被彻底篡改：供应商的原料报价态度，被嫁接为创始人对消费者的蔑视。北京互联网法院46页判决书详细对比了原始素材与传播版本，认定被告通过删除关联词、拼接单句、消解上下文等手法，制造出完全背离事实的"爆点"。
恶意剪辑带来的品牌杀伤力远超想象。"爱买不买"视频在2018年夏季爆发式传播，正值钟薛高从高端甜品店向便利店渠道拓展的关键期。不知情的消费者在冰柜随手拿起售价18元的"少年系列"雪糕结账时，潜意识已被植入"品牌傲慢"的认知。更致命的是，后续"雪糕刺客""火烧不化"等争议接踵而至，所有质疑最终都回归到那个被剪辑定调的原始标签——"一个蔑视消费者的品牌"。
这场胜诉折射出企业维权的现实困境。从2021年起诉到2025年终审，钟薛高耗费五年才完成法律正名，但品牌声誉的崩塌速度远比司法程序更快。判决显示，涉事自媒体账号通过争议视频获得超3000万流量，衍生出2.4万条负面讨论，直接导致钟薛高2022年经销商退货率激增47%。即便终审获赔230万元，这笔钱对于如今负债累累的企业而言，仅能优先偿还部分供应商欠款。
更深层的行业乱象值得警惕。涉事自媒体"往后余生"在法庭上承认，剪辑争议视频是为配合某竞品的营销档期。这揭示出某些内容生产的潜规则：先预设"黑红"剧本，再通过碎片化剪辑制造冲突，最后用算法助推形成舆论风暴。当流量成为唯一KPI，事实真相沦为最廉价的牺牲品。
钟薛高的案例给所有企业敲响警钟。在信息粉尘化传播时代，一段10秒的剪辑视频可能摧毁十年建立的品牌资产。法院判决虽还了林盛清白，但消费者记忆中的"傲慢雪糕"形象早已根深蒂固。这场胜诉像一面照妖镜，既照见自媒体为流量不择手段的乱象，也映出企业在突发舆情前的被动与无力。当230万元赔偿金与数十亿品牌价值灰飞烟灭放在天平两端，所谓的正义来得实在太迟。
品牌战场的硝烟终会散去，但留给行业的思考远未结束。如何建立更高效的虚假内容纠偏机制？平台该为恶意剪辑承担怎样的连带责任？这些问题的答案，或许比一纸胜诉判决更能守护商业世界的公平底线。
热门跟贴