1月11日，特朗普公开想得到格陵兰，因为北极的安全受到威胁，他说“中俄的船只”经常出现。北欧的情报官员也直言附近几乎见不到中俄的舰艇，所谓的“威胁”多半是借口。北约把派兵以及北极防御纳入议程，发出不再停留口头上指令。瑞典首相提醒特朗普不要忘记感谢盟友，丹麦多年追随美国付出了不小代价，士兵在阿富汗、伊拉克牺牲。

舆论场上出现了两种声音，一种认为欧洲不再沉默了，另一种则认为这只不过是替美国站岗，真正的目的是替美国守住北极。安全是外衣，格陵兰的稀土等资源才是重点。如果欧洲真的派兵，美国方面又该如何堂而皇之地进行“开发”呢？同框之后利益怎么分配？欧盟是否有份？特朗普会吗？答案并不好。面子终究敌不过里面的利益盘，就算用“派兵守边、堵借口”这套逻辑来挡也是不行的。

欧洲预见到美国会拒绝，所以准备用制裁威胁来加大压力，点名美国的科技公司和金融机构，态度很强硬。名单里有云计算、半导体、社交平台、华尔街投行以及支付系统等，力度很大。但是欧盟联合制裁需要27个成员国一致同意，谁先站出来都有可能被纳入美方的“报复名单”。内部政治代价一目了然，强硬举动会引起美国方面对于关税、投资审查以及安全合作降级等方面的担忧。于是声明很硬、标题很抢眼，但是在执行层面大概率会卡壳。

打开网易新闻 查看精彩图片

这套打法带有一定的道德绑架，用盟友情谊来束缚特朗普。但是面对着盯着资源、主导权的政治商人，情绪很难战胜算计。派兵本身就很难，格陵兰环境恶劣，补给线长，长期驻扎耗费很大；北约东翼已经消耗不小，北极再摊开，财政和民意能否承受都成问题。会桌上有位人士指出要拿出强硬的举措，而不是空口强硬；也有人顾虑派兵会引起军费争议，北欧民众反对的声音越来越大。

欧洲用派遣军队、制裁等方式来施加压力，真能够打消特朗普派遣军队的念头吗？从动机上来看悬，从执行上来看就更难了。堵上安全借口并不意味着资源算盘就会停下来；打出道德牌并不意味着利益牌会被收回。对于“真制裁美国一次”的呼声，现实更加冷酷：欧盟经济和美元体系高度捆绑在一起，贸然断开闸门首先受罪的是欧洲自己。

大致有三条路：第一继续推进派兵，即使象征性的，也要表明欧洲不再沉默；第二把制裁威胁具体化为清单，尝试一次真正的集体行动；第三把精力放在规则谈判上，压制“武力夺岛”的叙事，使博弈回到可控的轨道上。选择考验的是人的勇气、耐心、资源以及团队内部的凝聚力。

希望局面不要发展到最坏的地步。格陵兰不应该成为大国角力的祭坛。那些远渡重洋的战士应该被铭记，但是不应该被用作筹码。盟友之间应该把尊重写进规则里面，而不是在一次次试探边界的过程中被消磨掉。