文︱陆弃
以色列这一次，干脆把门摔上了。不是争辩，不是申诉，而是直接宣布退出多家联合国机构，理由也不绕弯子，四个字概括就是“反以偏见”。说白了，在以色列政府眼里，联合国已经从一个国际平台，变成了一个对自己不友好的场所。这不是以色列第一次对联合国翻脸，但这次的动作明显更彻底，也更有象征意味。
看看这份“退群名单”，几乎涵盖了儿童、妇女、发展、能源、移民、地区合作等多个领域。它传递的信号很清晰，以色列不只是对某个具体报告、某次表态不满，而是对整套联合国话语体系失去了耐心。
用以色列官方的话说，这些机构“长期存在反以色列偏见”。换一种说法就是，在当前的加沙局势背景下，以色列已经不打算再陪联合国玩“道德评判”的游戏了。这种态度，其实早就有迹可循。
过去一段时间，联合国体系内部频频就加沙问题发声，从儿童伤亡到人道危机，从妇女处境到基础设施破坏，几乎每一个议题都在不约而同地指向一个现实，以色列的军事行动正在制造巨大的平民代价。而以色列政府对此的反应一贯是强烈反弹。不是质疑数据，就是指控立场，最终上升为“系统性偏见”。
于是，退群成了一种最直接、也最粗暴的表达方式。这种操作，本质上是一种政治切割。既然联合国不再是一个可以塑造有利叙事的舞台，那干脆转身离场，把压力直接丢给支持自己的盟友体系。但问题在于，退群真的能解决问题吗。
联合国的确有缺陷，有效率低下，也有政治博弈，但它仍然是国际社会讨论合法性和道义的核心平台。以色列选择退出这些机构，等于主动放弃了在相关议题上的话语席位。尤其是儿童与武装冲突问题、妇女问题这些机构，本身就高度符号化。退出它们，不只是行政决定，更是一种姿态宣示。它在向世界传递一个信号，以色列不接受被放在“道德被告席”上。
但国际舆论从来不是因为你不出庭就会消失。相反，缺席往往会被解读为默认，甚至回避。更值得注意的是，以色列外交部还特别强调，将继续审查与其他联合国机构的合作关系，并可能作出进一步决定。这句话，听起来像是留有余地，实际上更像一枚未引爆的炸弹。它意味着，退群可能不是终点，而只是开始。
在当前国际格局下，这种做法并不孤立。近年来，一些国家面对国际组织的批评时，越来越倾向于用退出、冻结合作、削减资金等方式回应，而不是试图在框架内博弈。这是对多边机制的一种反向施压，也是对规则体系的一次消极抵抗。
以色列选择这条路，其实并不意外。国内政治右转、安全焦虑加剧、对外部批评高度敏感，再叠加盟友在关键时刻的纵容，使得“我行我素”的成本被不断降低。但这种路径，代价也在同步累积。联合国并不是裁判，但它是记录者。它不一定能阻止战争，但它会留下文字、报告和历史坐标。退出这些机构，等于把自己从记录者的视野中推开。
短期内，这或许能减少舆论摩擦，避免外交消耗。但从长期看，它会进一步固化以色列在国际社会中的形象分裂。支持者会更加支持，反对者会更加反对，中间地带则逐渐消失。而国际政治最危险的时刻，往往正是中间地带被挤压殆尽的时候。
更微妙的是，这一决定也在考验联合国自身。一个成员国接连退出多个机构，联合国能否保持制度权威，能否避免被边缘化，这本身就是一个现实挑战。如果退群成为应对批评的常规操作，那么多边机制的约束力只会进一步削弱。所以，这次以色列的“退群”，不仅是对联合国的不满，也是对整个国际秩序的一次冷处理。
它像是在说，我不再试图说服你，我只选择忽略你。这种态度，在当下这个高度对立的世界里，并不罕见。但它的风险，也从来没有真正消失。
当规则被嫌弃，当平台被抛弃，剩下的往往只剩下力量本身。而力量解决问题的方式，从来都不温和。以色列关上了几扇联合国的大门，但世界并不会因此安静下来。相反，门外的声音，只会更大。
热门跟贴