如果说上一篇是在讲“规则是什么”，那这一篇，就必须往前一步了。
规则你知道了，但你很可能还是会选错。
因为在赋分制下，真正让孩子吃亏的，往往不是成绩本身，而是在选科时家长的“想当然”。
下面这几个坑，几乎每年都会有人踩，而且踩得很深。
以为“选科=选容易的科”
这是最常见、也最危险的一个误区。
很多家长的逻辑是这样的：“反正是赋分，选个容易学、好拿分的科，排名不就高了吗？”
听起来很有道理，但忽略了赋分制的一个核心前提：你不是在跟试卷比，而是在跟同一群人比。
所谓容易的科，往往意味着三件事：报考人数多、平均水平不低、中段学生极其密集。
结果是什么？
你以为自己选的是缓坡，实际上走进的是人挤人的赛道。
在赋分制里，“题目简单”≠“排名容易靠前”。
迷信“冷门科目=高赋分红利”
这是另一个被传得很广的说法。
“人少的科目，竞争小，更容易进 A、B 等级。”但现实往往刚好相反。
冷门科目通常意味着：坚持选的人，目的非常明确；基础薄弱的，早就被筛掉了；剩下的，多半是能学、也愿意学的。
换句话说，人少，不等于水浅。
在某些学校里，冷门科目的前 20%，可能比热门科目的前 20%更卷。
赋分制只看比例，不看人数。
A 就是 A，17% 从来不会因为人少而变多。
只盯着“孩子会不会”，不看“能不能稳”
这是很多家长最容易忽略的一点。
选科时常听到一句话：“他这门课学得还行。”但在赋分制里，“还行”是一个非常危险的评价。
你真正该问的，不是会不会，能不能考及格；而是在这门科目里，他的排名能不能稳定？
赋分制最怕的是这种情况：状态好时能冲到 B；状态一波动就掉到 C/D.
因为一旦掉进中段密集区，每一名的差距，都可能直接反映在赋分上。
稳定性，比偶尔的高光更重要。
把“偏科孩子”当成“需要补救的问题”
这是很多成绩不错的孩子，在选科阶段被误伤的原因。
家长常见的反应是：“这门是短板，要不要趁现在避开？”但赋分制本身，已经对“结构型不均衡”做了保护。
如果一个孩子是有一两门明显强项，也有一门确实吃力。那问题不是“要不要绕开短板”，而是这个短板，是否会把他拖进 D、E 区间？
如果答案是否定的，那反而要警惕另一件事：为了补短板，牺牲了强项的优势。
赋分制不是要求人人平均，而是允许有侧重地优秀。
完全不考虑“专业与大学的隐性门槛”
这是最容易被忽略、但后果往往最重的一坑。
赋分制解决的是分数可比性，但它解决不了一件事：专业选拔，本来就有“选科偏好”。比如很多理工、医学方向，对物理、化学组合有明确要求。
如果只盯着“哪科赋分高”、“哪科现在学得轻松”，却完全不看未来专业限制，等到高三填志愿那一刻，才发现门已经关上了，那就是真的晚了。
选科不是只为高考那两天，而是为后面十几年的路径，留可能性。
把“经验贴”当成结论，把焦虑当成判断
最后一个坑，不在制度里，而在信息环境里。
你会看到无数说法：“今年政地最香”、“物化已经不行了”、“再不选××就来不及了”
但赋分制有一个特性：它是相对竞争，没有永久的红利科目。
当所有人都冲向某一条路时，那条路往往很快就变成最拥挤的那条。
选科是一个极度个体化的决策，不是跟风投票。
写在最后
赋分制从来没有告诉家长：“哪一科最好。”
它只是反复强调一件事：你选的不是科目，而是竞争位置。
留言区留个真实情况吧：你现在最纠结的，是怕选错方向，还是看不清孩子真正的位置？
热门跟贴