1月12号、13号，美国在短短48小时内，接连对伊朗境内的美国公民下了2道“撤离令”，要求美国公民“立刻离开伊朗”，并考虑从陆路前往亚美尼亚或土耳其。与此同时，特朗普一直在强调“外交是首选”，但他同时认为，如果有必要美国还是“会毫不犹豫地动用军队”，战机空袭和远程导弹打击仍然是潜在军事行动的核心手段。不难看出，当前局势仍在持续恶化，美国对伊朗军事打击的可能正在上升。
怎么来看上面这两件事？首先，关于美国接连下达“撤离令”，这背后的目的至少有3点：其一，军事行动“清场”，规避人质筹码陷阱。这次撤离令重点强调双重国籍公民风险，正是因为伊朗不承认双重国籍，这类人群极易被当作“人质筹码”。美国提前清空人员，是为可能的军事打击或以色列对伊朗核设施的袭击扫清障碍，避免冲突升级后出现人员被扣的被动局面，同时也为自身军事选项解除“人质枷锁”，让决策更具灵活性。
其二，极限施压升级。通过“撤离令”制造“战争在即”的紧张氛围，迫使伊朗在核问题、弹道导弹计划及地区影响力等方面让步，同时向伊朗国内传递压力，放大内部矛盾，配合美国的认知战与舆论渗透，试图动摇伊朗政府的统治根基。
其三，情报评估驱动，应对安全局势恶化。美国情报部门近期频繁炒作伊朗“加速推进核设施建设”“向地区武装提供支持”等，而且伊朗国内抗议活动持续，美方判断在伊美国公民面临的安全风险急剧上升，包括被针对、被牵连等。“撤离令”也是对情报评估结果的直接回应，避免公民成为局势恶化的牺牲品，同时降低美国政府的舆论与政治风险。
其次，关于美国是否真的会对伊朗采取军事行动？应该说，美国有相应的准备，但具体是否实施还有待观察。五角大楼已经提供了包括针对核设施、弹道导弹基地的空袭，以及网络攻击、定点打击安全机构等方案。美军在中东的空军基地飞行活动频次提升，B-1、B-52 战略轰炸机等机型密集部署。但并没有大规模地面部队投送迹象，并且航母战斗群部署位置分散，距离伊朗较远，短期内难以形成全面打击的兵力优势。这么看来，至少大规模的军事打击行动是不太可能的，不过，小规模的袭击不能排除。
至于为什么会出现这种情况？主要是因为受到各方面的约束：首先，伊朗反击能力强，美国中东利益受损风险高。伊朗革命卫队拥有大量弹道导弹，可覆盖美国在中东的军事基地。如果伊朗在地区范围内对美国及其盟友实施报复，这会让美国面临“打击容易、收场难”的困境，特朗普政府需权衡军事行动的成本与收益。
其次，美国内部分歧。白宫内部存在分歧，特朗普本人虽态度强硬，但副总统万斯等倾向先尝试外交手段，其内部仍在权衡“军事打击的短期收益”与“外交谈判的长期稳定”，避免因军事行动陷入中东泥潭，影响选举布局。
最后，国际舆论的压力与盟友的配合。美国对伊朗的全面军事行动缺乏国际社会广泛支持，而且美国盟友对伊朗问题的态度存在差异，以色列虽然可能推动打击，但美国仍需考虑单独行动或联合以色列行动带来的地区连锁反应，以及对自身全球战略布局的影响。
除了军事威胁外，在经济上，美国继续向伊朗施压，由于美国对伊朗长期实施严厉制裁，双方没有商业往来和正式外交关系，这导致美国无法通过关税手段直接对伊朗进行有效施压。这让特朗普直接将目光转向了与伊朗有经济合作的第三方身上。12号，特朗普发文直言，任何与伊朗有商业往来的国家在与美国进行任何商业往来时将被加征25%的关税。
这样一来，局势貌似对我国有些不妙了。中东是我国原油进口的核心来源地之一，伊朗更是中国重要的能源合作伙伴。美国若对伊朗动武或强化制裁，可能导致中东能源供应混乱、油价暴涨，直接冲击中国的能源稳定供应。另外，美伊局势紧张可能引发中东地区动荡，进而波及全球能源市场与海上通道，而我国在中东的能源利益、基础设施投资等都可能受到冲击，继而间接挤压中国的战略空间。那我国战略命脉真的被“锁定”了吗？应该说，对我国进口中东原油影响肯定是有的，但要说“锁定”，这就有点过于绝对了。毕竟，我国对外进口原油的渠道并不仅仅只有伊朗一家，对于这种战略能源命脉，我国显然是不可能将“鸡蛋放在一个篮子里的”。
热门跟贴