当地时间1月12日，美国华盛顿哥伦比亚特区联邦地区法院法官阿米特·梅塔作出一项重磅裁决。这位奥巴马时代任命的法官明确指出，特朗普政府通过能源部终止近80亿美元能源项目拨款的行为“违反宪法”。
裁决书长达17页，直指特朗普政府针对“亲民主党州”进行“政治报复”，违反了美国宪法第五修正案中的“平等保护条款”。
这场看似复杂的法律纠纷，核心问题简单直接——联邦资金能否因为一个州的政治倾向而被随意切断？法院的答案是：不能。
政治报复还是财政合理？法官裁定违宪
这场风波起源于2025年10月2日，美国能源部突然宣布终止223个能源项目，涉及资金总额约75.6亿美元。这些项目主要涉及清洁能源和可再生能源，几乎全部分布在2024年总统选举中民主党获胜的州。
美国2024年选举版图（蓝色的为民主党州）
特朗普政府对此的解释是，这些项目“存在效益问题”，暂停拨款是为了保障“能源安全和财政效率”。然而，这种说法在法庭上未能站稳脚跟。
梅塔法官在裁决中指出，除一家之外，所有被终止拨款项目的受益方均来自“在2024年大选中多数选民投票不支持唐纳德·特朗普总统的州”。这种明显的针对性，已经构成了基于政治立场的歧视。
美国非营利机构NOTUS新闻网的调查也证实，能源部的决策主要针对“蓝州”的受资助方，而共和党主导的“红州”开展类似项目的机构大多未受影响。这种在全国范围内数百个项目中的差别对待，最终被法院认定为违宪。
特朗普政府的这一行动，选择了一个特殊时机。2025年10月1日，美国联邦政府因预算谈判破裂陷入“停摆”。就在同一天，特朗普政府披露将利用“停摆”机会，冻结260亿美元面向“亲民主党州”的联邦资金。
被终止的223个能源项目只是其中一部分。受影响的范围包括加利福尼亚州、纽约州、伊利诺伊州等16个哈里斯在2024年胜选的州。这些州在美国政治地图上均为典型的“蓝色”（民主党主导）。
民主党人当即批评特朗普政府的举措为“政治报复”。如今，法院的裁决似乎证实了这一指控。
梅塔法官的裁决不仅是对过去行为的评判，更为未来设立了界限。裁决要求能源部恢复七项总额为2760万美元的特定拨款，这些资金是去年被宣布终止的200余个能源项目拨款的一部分。
特朗普政府自重返白宫以来，在能源政策上频频转向。2025年1月27日，美国正式退出旨在应对气候变化的《巴黎协定》。此后，特朗普政府采取了一系列收缩新能源政策的措施。
2025年5月底，取消上一届政府计划为24个新兴能源技术项目提供的37亿美元拨款。同年7月初，特朗普签署的“大而美”法案取消了清洁能源和电动汽车税收减免。
同时，特朗普政府还暂停批准新的风能和太阳能项目，同时允许石油和天然气开发活动继续使用结转资金进行。
这些政策调整明显倾向于取悦保守派选民和传统能源行业从业者。特朗普政府的能源政策取向，与其“美国优先”的政治主张一脉相承，却也引发了关于美国能源转型方向的激烈辩论。
三权分立制度遭遇严峻考验
这次裁决暴露了美国三权分立制度面临的深层问题。理论上，联邦财政与行政资源的分配，应当遵循公开、统一、可预期的规则。但现实中，特朗普政府在能源领域的操作，已经跳过政策合理性讨论，转而按照“政治站队”重新划线。
当行政权可以因州的投票倾向而决定资源去留时，美国引以为傲的“三权分立"，就已不再是制度约束，而更像是一种形式装饰。
司法系统这次“叫停”行政行为，并不意味着司法制度完全稳固。随着最高法院越来越倾向保守派，司法系统本身也被卷入政治争斗，法院的“制衡”作用越来越像是事后补救，而不是事前防线。
立法机构则长期陷入党派对抗，难以有效约束行政权力的扩张。这种“制度内耗”的局面，直接削弱了美国政府的治理能力。
被叫停的223个清洁能源项目，并非边缘项目，而是涵盖了风能、光伏、电网升级、储能等关键领域，其中很多是美国未来能源结构调整的重点投资方向。
这些项目原本计划在多个州落地实施，既能带动本地就业，也有助于降低整体碳排放。但因政治考量被整体叫停，甚至没有给予项目方合理的过渡时间。这种“政策急刹车”，让不少企业措手不及，也严重打击了投资信心。
美国在清洁能源领域早已不是全球领先者。欧洲在风电和氢能上持续发力，中国则在光伏和储能领域遥遥领先。在这种竞争格局下，美国本应加速转型，争取技术与市场优势。
中国的风电也毫不逊色
但党争让这一进程频频中断，政策反复成为行业最大的不确定因素。
不少企业和行业机构开始担忧，美国政府未来是否还有能力推动长期能源政策。政策一变，项目就停，补贴随时被取消，税收优惠也可能因党派更替而失效。在这种环境下，企业很难做出长期投资决策。
即便法院裁定恢复部分拨款，也无法在短时间内修复政策带来的行业信任危机。被叫停的项目虽然可以重启，但原本参与的供应链、劳动力、合作方早已流失，项目推进成本和时间都会大幅增加，经济损失已经无法完全挽回。
80亿美元赔偿只是开始，制度成本将持续显现
法院裁定特朗普政府违宪败诉，将要面临的赔偿金额接近80亿美元。但这可能只是冰山一角。这些案件不仅在近年同类型案件中创下赔偿数额新高，也在美国政界持续引发广泛讨论与震动。
80亿美元赔偿只是数字，但它背后反映的是国家治理能力的透支。制度如果被政党利益反复撕扯，最终受损的不是哪个总统或哪个党派，而是普通人、企业和整个国家的信用。
这场违宪败诉的影响，不仅在美国国内引发广泛关注，也让国际社会看到了美国制度的深层问题。长期以来，美国在国际上以“法治国家”自居，频繁批评他国政府干预市场、操纵资源，但这次事件却暴露出，美国自身也存在将公共资源用于政治打击的现象。
对于依赖美国市场和政策稳定性的外国企业来说，这样的制度风险无疑是巨大的。特别是那些在美国投资新能源领域的跨国公司，原本基于政策导向进行布局，如今发现一个行政决定就能改变全部计划，甚至直接让项目“夭折”。
美国法院的裁决虽然暂时为这场争端画上了句号，但围绕能源政策的党派斗争远未结束。联邦法官阿米特·梅塔的裁决书不仅否定了特朗普政府的做法，更在美国法律史上留下了一个重要先例。
这一切只是开始。特朗普政府很可能会上诉，这场法律战或将一直打到最高法院。无论结果如何，80亿美元的天价赔偿已经为美国政治极化写下了新的注脚。
热门跟贴