14号当天，安理会以13票赞成、2票弃权通过第2812号决议，将红海商船袭击月度报告机制延至2026年7月15号，其中投下弃权票的正是中俄。至于为什么会投下弃权票？这里面至少有这么4个原因：其一，对决议政治化与工具化风险的警惕。该决议由美国及其盟友联合提出，只是单维度的聚焦胡塞武装袭击商船，却刻意回避红海危机的核心诱因——巴以冲突和也门内战，这等同于就是将红海紧张局势的责任权属转嫁到胡塞武装头上，进行片面叙事，同时为美西方在红海的军事存在与单边空袭提供安理会机制背书。在这种情况下，中俄担忧这次延期会进一步放大这种滥用风险，将报告机制异化为军事干预的“合法性跳板”，违背联合国宪章宗旨与国际法精神。
其二，对治理路径的核心分歧。中俄认为，红海局势的缓解必须标本兼治，而决议仅停留于“风险监控”的技术性延期，未纳入推动加沙停火、重启也门和谈等根本性解决方案，这种“避重就轻”的做法无法从根源上化解危机。说的简单点就是，上述决议治标不治本。我国强调也门主权与领土完整必须得到尊重，应坚持“也门人主导、也门人所有”的政治解决原则，反对外部强加解决方案或军事干预。俄罗斯也指出，自去年9月以来红海未再记录到相关袭击事件，这说明局势与加沙冲突高度关联，安理会重心应转向推动地区整体稳定与也门正常化，而非无意义的机制延续。但美西方则主张“规则为基础”的秩序，可实际上他们口中的所谓“规则”，完全就是凌驾于国际法之上的“规则”。对此，中俄自然是不认同的。
其三，对单边主义与军事干预的抵制。中俄坚决反对以维护航运安全为名的单边军事行动，认为这类行动只会激化“袭击—空袭—报复”的恶性循环，进一步破坏中东稳定。这次投弃权票就是对美西方单边军事倾向的明确抵制，同时避免使用否决权被解读为“反对维护航运安全”，既坚守战略立场，又为多边机制保留对话空间，体现大国在国际治理中的责任平衡。
其四，平衡多边参与与立场坚守。从战略层面看，弃权是中俄的精准策略选择：一方面，不阻挠国际社会对航运安全的关注，避免被孤立于多边机制之外；另一方面，通过弃权明确与美西方片面立场划清界限，维护自身在中东事务中的战略信誉与影响力。对我国来说，这契合“一带一路”倡议下海上合作的多边协商理念，反对单边主义与军事干预，推动构建均衡、有效、可持续的安全架构；对俄罗斯而言，这既是对地区伙伴利益的呼应，也是制衡美西方地缘扩张、维护自身在中东影响力的重要举措，同时避免陷入与美西方的直接对抗，为后续外交斡旋保留灵活空间。
其实，美国提出上述决议，这背后也有给其盟友以色列打掩护的目的。由于以军在加沙的暴行，国际社会对内塔尼亚胡政府的批评声不断。近日，联合国还直接给以色列发了一封警告信，明确要求以色列必须撤销针对联合国近东救济工程处的法案，归还被以色列查封扣押的近东工程处资产，否则，联合国就将把以色列起诉至国际法院。这些情况，让以色列在外交上面临着巨大的舆论压力。在此背景下，美国提出上述决议，将焦点放在胡塞武装身上，就是为了转移国际舆论视线。
除了美国为其打掩护外，以色列自身也在用“退群”的方式作为对抗国际批评的武器。13号，内塔尼亚胡直接下令，决定退出联合国妇女署、联合国文明联盟等7个联合国机构。在其之前，美国刚宣布退出66个国际组织。以色列紧随美国后面也宣布“退群”，显然就是在向美国表忠心，换取其在军事援助、安理会否决权护航等关键领域的持续支持。
另外，至少还有两个原因，一是阻断关键的国际监督渠道。这次以色列退出的7个机构多为具有舆论与道德影响力的咨询、监督类实体，这些机构曾发布报告指责以军在加沙、约旦河西岸的行动造成平民伤亡、损害妇女儿童权益，以色列试图通过“退群”切断此类监督渠道，转移国际社会对其军事行动的问责焦点；二是削弱“反以”机制的合法性。通过退出行动质疑相关机构的公正性，将其定位为“政治工具”而非中立组织，进而降低其报告与决议的国际公信力，为以色列后续在定居点扩建、加沙军事行动等议题上的强硬政策扫清舆论障碍。
热门跟贴