医生刘胄赟利用特殊身份，对两名不满14周岁的幼女实施性侵，其中一人遭多次侵害。案件一审阶段，法院综合其犯罪事实、多重从严情节，判处其有期徒刑八年；然而二审法院却以“未使用暴力、威胁等恶劣手段，亦未造成严重后果”为由，将刑期减为六年；此番改判引发广泛争议后，案件进入再审程序，永州中院最终认定原二审量刑不当，未能体现对侵害未成年人犯罪的从严惩处精神，依法维持了一审八年的原判。
但这一结果，依旧未能平息公众的满腔愤慨——如此恶行，仅获八年刑期，真的守住了保护未成年人的法律底线？
法律的刚性底线早已划定，奸淫幼女本就属强奸罪法定从重情节，遑论本案多重从严情形叠加。根据《刑法》第236条及相关司法解释，侵害不满14周岁幼女，无需考量是否违背意愿，法律直接推定幼女缺乏决定性行为的能力，其同意在法律上无效；被告人多次实施性侵、加害两名被害人，已然突破道德与法律的双重红线；更关键的是，其身为医生，对未成年人本负有特殊照料职责，却利用身份便利作恶，正是司法解释明确的“应当适用较重从重处罚幅度”的情形。多重从严情节齐聚，一审八年刑期本就在法定幅度内贴合惩戒初衷，可二审的改判，硬生生弱化了侵害未成年人犯罪的恶劣本质，无视幼女身心遭受的不可逆伤害，这般“量刑不当”，难怪会被再审法院依法纠正。
可维持八年原判，就真的彰显了从严惩处的精神吗？公众的怒火，恰恰源于判决与恶行危害性的严重失衡。两名幼女，人生尚未真正展开，便遭遇这般摧残，生理上的创伤或许能愈合，可心理上的阴影终将伴随一生——信任崩塌、恐惧缠身，未来的成长之路注定满是荆棘，这难道不是“严重后果”？二审所谓“未造成严重后果”，无疑是对受害者身心伤害的漠视，是对性侵幼女犯罪危害性的严重误判。
要知道，法律对幼女的特殊保护，是社会文明的底线，是不可触碰的红线。奸淫幼女之所以必须从重处罚，核心在于幼女身心发育不成熟，对性行为的性质、后果缺乏辨认能力，身体也无承受力，需要法律筑起最坚固的防护墙。根据2023年“两高”司法解释，奸淫幼女一人的量刑起点便在四至七年，本案被告人加害两人且多次作案，还身负特殊职责，仅判八年，不仅未体现“较重的从重处罚幅度”，更与公众对公平正义的期待相去甚远。民众呼吁重判，不是追求法外惩戒，而是希望判决能匹配恶行的恶劣程度，让施暴者付出应有的代价，让法律的威慑力真正显现，让更多未成年人得到切实保护。
嫌疑人刘胄赟
从二审改判六年引发争议，到再审维八难平众怒，核心是侵害未成年人犯罪的量刑，必须守住“从严”底线。每一起性侵幼女案的判决，都关乎法律的公信力，关乎对未成年人的保护力度。唯有让量刑与恶行精准匹配，让施暴者难逃重罚，才能真正筑牢保护幼女的法律防线，才能给受害者一个交代，给社会一份安心。
热门跟贴