很多人都在想，特朗普高龄当选之后能撑多久？ 石油企业座谈会上他突然站起身来，望着窗外，会场内静默了十几秒。随后话锋一转，开始讲自己的“宴会厅”，语气轻松，好像换了一个频道。主持人想把话题拉回来，但是几次都没有成功把场面控制住。
有过长辈照顾经历的人会惊觉，突然抽离、抓不住话题、被熟悉的场景牵引走的表情很熟悉。媒体随即使用了尖锐的词汇，有人提到“认知功能问题”，甚至说“痴呆症状”。但是目前还没有看到权威医学评估公开支持的说法，医学结论还没有最后确定。
“空军一号”登机之后的一个场景，他在机舱里抱怨要颠簸了，说在找东西抓着，还说把我放在一个没有东西可抓的位置。当天的飞行记录中没有气流报警，整个过程很平稳。大部分乘客知道常态微震不会引起这么大的恐慌。之前也有注意到手部斑点、步态改变等现象，拼凑起来，身体状况不太好。
记者向机舱内的J.D.万斯提问，问题很明确，涉及法律边界以及执法上的争论。但是他的回答却转到了对受害人的个人描述上，并且反复使用了“暴力”、“激进”等情绪化的词语，从而把讨论的重点从制度层面转向了被害人的动机。记者追问豁免权本身，他说出了一段语序混乱、词义不清的话：“我会由人民来定义它。”
录音播放的时候，有很多人皱起了眉头。语言是治国之器，一旦结构凌乱、思维断点全然可见。精神科医生在电视访谈里给出一般的建议，语言重复，抓不住概念，总是回到情绪词，值得小心。但是他们也表示，不能隔着屏幕给病人看病，也不能用政治观点代替医学结论。
最近在公开场合，助手总是跟在身边，因此被戏称为“认知拐杖”。当其出现停顿、走神或者发散时，身侧的人会用眼神或者细微的动作把话题拉回来或者直接接管。一般情况下这套机制可以控制住局面，但是在那次石油会议中，它失效了。直播时代的困窘，在高清画面上无处遁形。
团队依然在尽力保持形象，对外的说法是“精力充沛”、“斗志昂扬”。支持者一方认为这是剪辑陷阱、疲劳、敌对媒体造成的，社交平台上又掀起了一波“反剪辑”的热潮。反对的一方列举出数据、片段、时间线，罗列近段时间出现的各种异常情况。双方在同一个视频中进行激烈的辩论，信息量大大增加，也给判断带来更大的困难。
主要是制度方面的问题，国家最高级别的健康信息应该怎样公开呢？体检报告透明度到什么程度？出现争议的时候，由谁来启动风险评估呢？美国宪法第二十五修正案对“不能履行职责”作了程序上的规定，但是现实政治中的牵扯使得它成了摆设。
很多家庭都有过照护老人的经历，这并不是一个道德评判的问题，而是一个现实的问题：吃药要按时，外出要有陪伴，重大的事情要代劳。放在国家层面上，分寸就更难把握了。同理心与公共安全怎样平衡？个人隐私与公众知情权之间如何画出一条线？这不只是一位老人的难题，更是整个老龄化社会都需要面对的问题。
隔着镜头下结论不负责任，但是也不能装作没有看见。一个人的状态如果经常使会议失控、使政策表达失真、使安全流程受压，公众就有权利提问，有权利要求更加明确的医疗以及工作能力解释。团队也应该转变思路，把现场安全放在首位，把信息披露做实，不能把公关当作药方。讨论豁免权应该围绕制度边界、执法标准、问责途径展开。
热门跟贴