“我正常骑车回家，狗突然冲出来就扑向我，大腿被咬得火辣辣地疼。”2025年6月30日21时，文昌市会文镇某村张某经历了一场突如其来的惊吓。当晚，他驾驶电动自行车途经同村养殖户晏某家附近时，晏某饲养的一只拉布拉多犬挣脱束缚，猛地扑向他，将其右臀部咬伤。这起看似清晰的“狗咬人”事件，却在赔偿问题上陷入了拉锯战。无奈之下，张某将晏某起诉至法院。近日，文昌市人民法院判决晏某向张某赔偿医疗费、交通费合计3862.52元，但驳回了张某索赔误工费和精神损害抚慰金的诉讼请求。

案情：夜晚骑车回家遭遇大狗扑咬

2025年6月30日21时许，忙碌了一天的张某骑着电动自行车，沿着熟悉的村道回家。途经邻居晏某家附近时，意外发生了。晏某饲养的一只拉布拉多大狗突然从一旁窜出，对他进行扑咬，致张某的右臀部被咬伤。

受伤后，张某立即找到晏某理论。晏某查看发现张某大腿上有一块指甲盖大小的皮损，并未见明显出血。她承认是其养的狗惹了祸，并催促张某“快点去打疫苗”。此后，双方对赔偿问题产生了分歧。张某坚持报警处理，民警到场后，建议先行就医。

当晚，张某前往文昌市某医院急诊。诊断结果显示：右臀部狗咬伤（Ⅲ级）。医生为张某注射了狂犬病人免疫球蛋白和首针狂犬疫苗，并告知需后续定期接种。这次就诊，花费了近2000元。在随后的一个月里，张某又4次往返医院完成全部疫苗接种，累计医疗费达3296.82元。此外，5次往返医院的交通费，张某也花了565.7元。

由于双方就赔偿事宜无法达成一致，张某将晏某诉至文昌市人民法院，索赔包括医疗费、交通费、误工费及精神损害抚慰金共计5552.82元。

判决：饲养人未管理好犬只，必须承担侵权责任

庭审中，晏某辩称，当时狗并没有用牙咬张某，而是因为张某骑车较快，狗追逐电动自行车，张某急停时被狗的嘴部“撞”到了，导致轻微擦伤。村里不止她一家养拉布拉多犬，但出于邻里情面，她当时才承认是她的狗咬了张某。晏某还表示，打狂犬疫苗一般只需几百元，而张某注射了昂贵的“狂犬病人免疫球蛋白”和“白蛋白”（实为人免疫球蛋白），属于不必要的过度医疗，是“浪费”。同时，晏某坚决不同意承担误工费和精神损失费。

文昌法院经审理认为，晏某侵权责任成立，不容推诿。根据派出所的《询问笔录》和双方陈述，确认了“晏某饲养的犬只咬伤张某”这一基本事实。无论犬只是“咬”还是“撞”，其扑咬行为直接导致了张某受伤的后果。根据民法典第一千二百四十五条，饲养动物造成他人损害，饲养人应承担无过错侵权责任。晏某作为饲养人，未管理好犬只（挣脱拴绳），且犬只未接种疫苗，其责任无可推卸。

法院认为，张某根据医院Ⅲ级暴露的诊疗规范，注射狂犬病人免疫球蛋白和疫苗，是必要且合理的处置，并非过度医疗。因此，医疗费获得支持。565.7元的交通费有票据为证，与就医次数相符，予以支持。

但张某未能提供医院开具的需要休息的医嘱证明。仅因接种疫苗而主张误工费，缺乏事实和法律依据，同时，该案伤情未构成伤残等级，张某也未举证证明造成了“严重精神损害”，所以，精神损害抚慰金请求不予支持。

最终，文昌法院判决晏某向张某赔偿医疗费、交通费合计3862.52元，并驳回了张某的其他诉讼请求。

说法：受害者索赔需有凭有据

针对该案涉及的法律问题，海南瑞来律师事务所律师符雯妃进行了分析。

符雯妃分析，在日常生活中饲养动物是个人自由，但管理好动物、防止其侵害他人是法定义务。一旦发生损害，饲养人将面临无条件的赔偿责任。《中华人民共和国民法典》第一千二百四十五条规定，饲养动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，这是一种无过错责任原则。

符雯妃解释，无过错责任原则的核心在于，只要饲养的动物造成了他人损害，饲养人或管理人就应当负责，除非能证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的。这种规定旨在强化饲养人的管理责任，促进其采取有效措施防止动物伤人事件发生，从而保护公众的人身和财产安全。该案中，晏某的犬只未注射疫苗且挣脱束缚，存在明显的管理过失，最终承担近4000元赔偿是法律的必然结果。此外，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十九条规定，未对动物采取安全措施，致使动物伤害他人的，处一千元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留。可见，养狗不是私事，而是关乎公共安全的“法律题”。如果饲养的犬只伤了人，还要承担法律责任，轻则罚款、重则拘留。

符雯妃表示，在该案中，张某之所以能获得大部分医疗费和交通费的支持，得益于其完整保存了所有医疗票据和交通支付凭证。相反，其误工费请求被驳回，正是吃了“证据不足”的亏。同时，损失赔偿范围是以“必要性”和“严重性”为界。对于误工费、精神抚慰金等间接或非物质损失，法律认定则较为严格，需要受害人提供相应的证据，如提供休息证明、伤残鉴定或严重精神损害的证据，来证明其主张的合理性与必要性。

来源：法治时报