12 个字，我认出一半就卡壳。忽然想到：要是课堂上只教横平竖直，不告诉学生这字里藏着什么典故、什么骨气，认不全也正常。问题不在墙，而在课——当代书法教育，究竟该把重心放在技法，还是文化？
客观上，技法和文化是并重的，因为再有文化的人，不得技法也写不了书法艺术；反之，技法再娴熟，没有文化，也进不了书法艺术的至高殿堂。
但是非要分出个轻重来，我认为还是文化更重要一些。因为一来技法相对易得；二来书法艺术的终极表现，还是要归结在作品气质。而气质需要文化的映照——“腹有诗书气自华”。
未闻有书家仅因为技法娴熟而名传后世的。相反，历史上偏偏有若干大文豪文名与书名并传的，其中还有不少人的技法并不纯熟全面（苏轼可能会算一个吧）。而颜真卿的《祭侄文稿》是否已经达到“无法之法”的境界？弘一大师的“悲欣交集”呢？
艺术类作品创作者的判定，有一个反常规的认识：大多数事情中的“眼高手低”是贬义的，而唯独艺术，是正解。为什么呢？因为搞艺术首先眼界要高。这个眼界要高来自于什么？就是“文化”——艺术趣味的高低、审美规律的理解和把握程度、格调的俗和雅。
“文化”有泛指：涵盖所有艺术门类的艺术修养，包括对艺术通用规律的理解和掌握；也有所指：比如在书法艺术这一艺术门类中。书法艺术中的“文化”，特指历代书史、书论、书法家转略、书法家的法帖、相关联的文学、历史、哲学、考古、装裱、篆刻等，甚至社会学、工具材料的制作工艺等等。
既然书法艺术涉及的内容这么多，那么偏重技法怎么可以？说技法相对易得并非虚妄：用对了方法，差不多的人通过一定时间的临帖，大都可以掌握相应的技法，但是为什么公认的书法大家如此之少？差别当然在文化上，在于文化底蕴在书法作品的反映上。这里的文化，是书法家以自身的文化修养产生的对自身人格，对艺术，对社会，对生活等等的认识和理解，再把这种理解通过书法作品传达出来，所以我给的称谓是“映照”。
当然了，包括我，从来没有人否定过技法的重要性，否则就不会有钟繇不惜掘了韦诞的墓，也要把蔡邕的《笔诀》搞到手的创举了——那个时代掘人坟墓是冒天下之大不韪的事啊。但是不得不承认，中国历来就有轻视技法、技术的传统：“技止此耳”，归结为“小道”。但事情总是要一分为二地看：我们的先贤从不厚此薄彼：“技近乎道”——技术发展到一定的程度，也是会接近于“道”的。
可是，历史上有几人会记得并崇拜铸造青铜器的匠人？还有魏晋造像的匠人、制作兵马俑的匠人呢？
谈到当代的书法教育和学习，能够日写一篇《兰亭序》的大有人在，能够把《勤礼碑》临得惟妙惟肖的大有人在。能称得上书法艺术家的是否也大有人在？比较典型的是写毛主席狂草的，有几人可以写到真正的“形神兼备”？恐怕大多数人再现不了毛爷爷的“神”，原因不言而喻。
拉杂写了这么多，看完之后，可能每个人都会有自己的答案，到底在技法和文化之间，哪一个更应该成为教育和学习的重心？还是读者诸君自己来判定吧。
热门跟贴