复旦大学教授最近直言，过去40多年，中国人才培训和高校教授队伍里，西方价值观渗透太深了。那些被西方理念绑架的人，得清除出去。
这番话一出，网络舆论瞬间沸腾，有人力挺，觉得一语中的；也有人质疑，担心这是否走向了另一种极端。
回顾过去几十年，中国以开放的姿态融入世界，向西方学习技术、管理、制度乃至思维方式，大量人才被选派到欧美深造、访问、交流。
很多人带着满腔热情回国，希望把国外的先进经验用于本土建设。
然而问题在于，这些经验往往是在特定社会结构、文化条件、历史背景下形成的，直接照搬到中国，结果未必适配，甚至可能产生副作用。
比如在农业领域，一度有地方引入“美式大农场”模式，鼓励土地集中流转到企业，认为这样更现代、效率更高。
然而实践证明，在中国农村复杂的土地关系和社会结构下，这种模式并不顺利推进。
一旦市场波动，企业撤退，土地撂荒，农民失去保障，基层治理难度激增。这些问题的根源，恰恰是对西方模式的过度信任和照搬。
城市建设中同样存在类似问题，一些地方在追求所谓“国际化”时，拆掉老街道、推倒传统建筑，替换成仿欧式商业区或玻璃幕墙写字楼，希望通过“外观现代”来吸引投资和游客。
然而这些项目往往脱离当地文化和居民生活，造成文化断裂、空间空心化，甚至加剧了社会分化。
看似现代，实则失根。
更隐蔽但影响深远的，是高校和科研体系中对西方学术范式的依赖。
长期以来，不少高校将“国际化”等同于“西方化”，研究方向、项目申请、论文发表都紧盯着欧美标准。
教师要评职称，看的是是否在“国际顶刊”发文；学生做毕业论文，优先选择国外案例或理论；学术会议强调用英文表达、用西方话语体系论述。
结果，本土经验被边缘化，中国问题被稀释，真正基于中国现实的原创研究常常难以获得认可。
更值得警惕的是，很多研究项目依赖国外基金会支持，而这些基金会的资助往往附带议题偏好和评价标准。
在这样的制度环境下，人才在成长过程中容易形成“迎合性思维”，不再是为了探索问题而研究，而是为了满足项目要求而选题。
这种趋势一旦蔓延，将严重影响科研的独立性和学术生态的多元性。
这位学者所说的“理念绑架”，指的不是某种阴谋论式的外部操控，而是一个由外部标准、制度激励、话语导向共同构成的“隐性轨道”。
一旦进入这一轨道，就很难摆脱路径依赖。
人才在成长过程中被不断灌输“西方才是标准”的意识，久而久之，连质疑这种逻辑的能力都可能被削弱。
当然，这番观点也引发不少反对声音。
有人认为，这种说法可能会被误解为排斥西方、拒绝交流，甚至滑向“闭门造车”的老路。
还有人担心，这样的言论可能会被用作工具，压制正常的学术探索和国际合作。
这些担忧不无道理，因此必须澄清：这场讨论的目的，不是要拒绝学习，是在呼吁理性学习、批判性吸收，不要盲目模仿。
事实上，中国并非没有自己的创造力。
在农业改革上，很多地方探索出“合作社+农户”的本土模式，既保留农民的土地权益，又提高组织化程度，与中国农村的社会结构更加契合；
在城市治理方面，一些城市开始推进“微更新”项目，通过小规模、渐进式改造提升城市功能，同时保留原有社区文化。
这些探索显示，真正有效的路径不是照搬西方，而是站在中国土地上，结合自身实际进行创新。
在人才培养方面，也已有一些积极变化正在发生。
部分高校开始重视本土研究的价值，在课程设置中加强对中国问题的关注，鼓励学生走进社区、乡村、企业，做“脚踩土地”的研究；
一些科研机构也在推动评价机制改革，逐步打破“唯论文论”的单一导向，转向更注重社会效果和现实意义的成果认定方式。
更重要的是，越来越多青年学者和专业人才开始意识到，真正的学术自信不是模仿别人，而是讲出自己的故事，用自己的语言解释自己的现实。
他们不再执着于是否进入某个国际期刊，更关注研究是否能够服务社会、回应时代。
中国的发展不能也不应脱离全球化背景，但全球化不是单向度的接受，而应该是多元的互动。
我们欢迎世界的经验，也希望世界倾听中国的声音。
这需要我们既保持开放姿态，也坚定文化立场；既尊重他人经验，也深信自己的道路。
你怎么看？你是否也在某些领域感受到“理念依赖”的存在？你觉得哪些地方已经开始找到自己的创新路径了？欢迎在评论区分享你的发现和思考。
参考来源：
从精神上站起来——来源：观察者网2022-06-26 08:19
热门跟贴