迟到40年的清算还是来了？打伊朗是一箭三雕，特朗普能忍得住
麒元视野
这两天中东的气氛有点不一样。表面上看，很多人的注意力还在俄乌那边，或者还在盯着关税、通胀这些词，但你只要把视线挪到波斯湾附近，就会发现一些细节开始变得密集，而且彼此之间能对得上。
美国国务院突然要求本国公民“立即离开伊朗”，这类话平时不是没说过，但在这种时间点、用这种强硬措辞放出来，往往不是为了提醒一句“注意安全”这么简单。紧接着又传出特朗普准备会见一直流亡海外的巴列维王朝“废太子”礼萨·巴列维二世，也就是很多人说的“小巴列维”。
这两件事放在一起看，就像有人在提前把舞台搭起来：一边让普通人迅速离场，一边把可能用得上的政治符号推到聚光灯下。德黑兰的神权政府如果看不出这种组合拳意味着什么，那才叫奇怪。
要理解这种动静为什么会在这个节骨眼上冒出来，不能只盯着伊朗本身，也得看看特朗普这个人做决策时更在意什么。对他来说，对外政策很少是“为了世界”，更多是“为了国内”。他习惯把外交当成内政的一部分来用，把外部冲突当成国内政治的筹码来摆。
你去回想他这些年的套路，会发现一个很稳定的特征：只要民主党在某件事上押注，他往往就会选另一条路，而且会故意让这种差别被看见。民主党想死保乌克兰，他就偏要跟普京眉来眼去；民主党强调修复与欧洲的关系，他就偏要在安全费用上不断加码。
民主党想对以色列的某些做法踩刹车，他当年就把美国大使馆搬到耶路撒冷那件事做得很高调。放到伊朗身上，逻辑其实一样：不是因为伊朗多么独特，而是因为伊朗太适合用来做“对着干”的样板。
再往里一层看，就能理解他为什么会更需要一张“外部牌”。美国国内现在的压力摆在那里：通胀压不下去，关税这根大棒挥出去，反而把自己的腰也闪了一下，中下层的日子并不好过。中期选举又近在眼前，特朗普要的是一针能让支持者兴奋、让对手难受、还能把舆论的焦点从经济问题上带走的东西。
可外部动作不是随便挑的。打俄罗斯风险太大，而且那更像民主党喜欢的叙事；动委内瑞拉，马杜罗那点体量，就算打了也很难让人持续关注；至于格陵兰岛那套说法，真要走到动武那一步，国会那关就不容易过去，除非他铁了心绕开程序硬来。
盘点下来，伊朗反而显得“刚好”：体量够大，故事够长，牵动的盟友够多，国内也容易形成“强硬”的政治氛围。
更重要的是，伊朗还自带一种象征意义。它不只是一个地缘政治对手，它还是美国党争里非常好用的标签。对特朗普和共和党来说，德黑兰这套神权体制就像一块被钉在墙上的“反面教材”，每次伊朗跟美国唱反调、每次伊朗在中东制造麻烦，都能被拿来提醒选民：你看，这就是当年那些人搞出来的后果。
要是能把它打痛、打残，甚至打掉，带来的不仅是军事层面的结果，还能在国内政治上形成一种“清算”的快感——不是对伊朗的清算，而是对民主党路线的清算。这种情绪在党争里很值钱，也最容易被动员出来。
说到这里，就必须把时间拨回到1979年。很多人对伊朗的第一印象是“反美先锋”“西方死敌”，好像从一开始就是这样。但翻过旧账会发现，事情没这么直线。巴列维王朝时期的伊朗，曾经是美国在中东的铁杆盟友，地位高到可以说是美国在那一带的左膀右臂，甚至在某些时候与以色列的重要性可以并提。
上世纪50年代，美国中情局推翻摩萨台之后，扶礼萨·巴列维稳住王位，目的很现实：要他在中东当好美国的钉子，守住战略空间。也正因为这层关系，后来伊朗突然翻脸、一步步走到今天这种对立状态，才显得更像一场历史的大反转。
而这场反转里最荒诞的一段，是霍梅尼当年在西方舆论场上被塑造出来的形象。你很难想象，一个信奉什叶派原教旨主义、后来建立伊斯兰共和国并成为最高领袖的人，在当时竟能被不少西方左翼当成“自由象征”。那时候的《纽约时报》甚至在头版用过“信任霍梅尼”这样的标题，文章里还信誓旦旦地说，西方把他描绘成狂热分子是错的，因为他在人权问题上有着“无可挑剔的承诺”。
法国哲学家福柯跑去德黑兰采风，回来写文章，说霍梅尼代表一种“政治灵性”，像是对抗西方腐朽现代性的一剂“良药”。另一位法国哲学家萨特更夸张，公开说如果自己有宗教信仰，那他就会成为霍梅尼的信徒。那段时间，在不少西方左翼的想象里，霍梅尼与其说是披着黑袍的什叶派宗教领袖，不如说像是中东的甘地，是反殖民、反霸权的英雄。
误判不仅发生在媒体和知识界，也渗透进了政策层面。美国驻伊大使沙利文当时还天真地向国内发报，觉得霍梅尼成功之后会像甘地一样隐退，把权力交还给世俗政府。现实当然不是这样。更讽刺的是，霍梅尼流亡海外那段路，本来并不好走：土耳其不要，伊拉克驱逐，科威特关门。最后收留他的，反而是法国。
法国政府不但让他住在巴黎郊区，还给他配了国家宪兵当保镖，替他挡住了巴列维方面可能派来的刺客。他就坐在法国的别墅里，用法国的电话线指挥伊朗国内的革命。1979年2月1日他回国夺权，坐的还是法国航空的包机；担心巴列维的空军把飞机打下来，法国政府甚至亲自出面作保。回头看，那更像是一条被铺得相当顺畅的通道。
在这种舆论和环境的推动下，巴列维王朝的处境就很难了。推动它走向崩塌的关键节点，责任被归结到美国民主党的卡特政府身上。卡特当年搞“人权外交”，对外关系不再主要看是不是盟友，而要看够不够“普世价值”。于是，那批在欧美咖啡馆里高谈阔论的知识分子、媒体精英开始集中火力围攻巴列维：嫌他不民主，嫌他搞特务政治，嫌他不自由。
与此同时，霍梅尼却被捧成“自由男神”。这种集体性的政治幼稚，最终把一个原本亲美的中东盟友推下去，换上了一个后来长期与美国对抗的神权体制。也正因为这段历史，今天的德黑兰政权在特朗普眼里，才会被贴上“民主党外交失败的活化石”这样的标签——它的存在本身，就像一张长期挂在那里的考卷，随时提醒选民当年谁做错了什么。
回到当下，伊朗之所以会被视为一个更容易被撬动的目标，并不是没有现实原因。一方面是经济和社会的脆弱。伊朗的通胀率已经飙到52%，很多普通人别说牛羊肉，连鸡蛋都快成了奢侈品。一个连吃饭都开始成问题的社会，结构会变得很干燥，稳定性会被一点点抽空。
另一方面是军队的现实处境。军队也是人组成的，要吃饭要养家。如果军饷一再缩水，出来当差连家里人都喂不饱，忠诚度就会被持续消耗。法国大革命的例子常被提起：不是暴民打败了军队，而是军队最后倒戈了。换到伊朗，意思就是外部压力只要打破那层硬壳，内部的裂缝可能就会迅速扩大。
也正是在这种判断之上，可能的军事行动被设想成一种“快进快出”的模式。大规模地面入侵、长期占领、搞“国家重建”那一套，很难被认为是特朗普会选择的路。那样的行动时间越长，政治收益越薄，还容易把美军拖回类似阿富汗的泥潭。
他更想要的，是一次看起来干净利落、成本可控、能快速产出“高光时刻”的行动：空袭、斩首，再加上代理人配合的混合方式。前期的姿态已经摆出来了：狠话放了，撤侨令发了，方案也可能已经在桌上反复推演。接下来只差一个“按下按钮”的决定。
如果真按这套想法往现实里落，目标其实并不在于打一场规模多大的战争。重点从一开始就不在地面部队，也不在占领多少城市，而是在能不能在最短时间内，把笼罩在德黑兰上空的那层硬壳敲开。
一旦隐身轰炸机撕开防空体系，一旦哈梅内伊出现无法掩盖的变数，原本就处在高压状态下的伊朗军队和社会结构，很可能会迅速失衡。到那一步，美军未必需要出现在德黑兰街头，和革命卫队打旷日持久的巷战，只要完成空中打击的动作，剩下的变化就可能在伊朗内部自行发酵。
相比长期驻军、反复清剿，这种方式更像是一场快进快出的行动，时间被压缩，成本被控制，风险也被尽量锁在一个可接受的范围之内。
如果特朗普最终真的决定对伊朗动手，那未必是某种突发的冲动，更像是把一场跨越40多年的地缘政治旧账，重新包装成一场服务于驴象党争的国内政治秀。历史从来不保证谁一定站在“正确”那边，它更常呈现的是不断被重新计算的利害。
至于伊朗，在这种大国操作与党争外溢里，很容易被摆成一枚棋子，既被用来转移视线，也被用来巩固盟友关系，还被用来完成国内叙事上的对抗。当外部强权把内部政治需要投射到国际冲突上，很多地方的命运就会被推着走，而真正承担代价的，往往不是那些把话说得最大声的人。
热门跟贴