2026年1月前后，国际局势因美国总统特朗普对格陵兰岛的持续觊觎和相关威胁，而变得骤然紧张。
格陵兰岛是丹麦自治领土，蕴含丰富的稀土资源和重要的地缘战略价值。特朗普政府多次提出“购买”意向，在遭到丹麦和格陵兰自治政府坚决拒绝后，开始施加经济压力，威胁对拒绝的国家加征关税。
特朗普此举激怒了欧洲盟友，尤其是德国。作为欧洲的经济支柱和政治核心，德国寻求发出明确信号，维护国际法准则和盟友主权。
然而，面对美国的单边主义和“美国优先”政策，传统的经济制裁或军事回应并非首选。
正是在这种背景下，德国中右翼基民盟（CDU）外交政策发言人、联邦议员尤尔根·哈特提出了一个出人意料的方案：抵制2026年由美国、加拿大、墨西哥联合主办的世界杯。
尤尔根·哈特的身份使这一提议具有相当的分量，他不仅是德国联邦议院资深议员、基民盟/基社盟党团的外交政策发言人，还是德国总理默茨的重要盟友。他的言论代表了德国保守派主流声音的一部分。
在2026年1月16日接受德国《图片报》采访时，哈特明确表示：“退出锦标赛只能被视为一种最后手段……目的是让特朗普在格陵兰岛问题上恢复理智。”
哈特的逻辑在于，特朗普曾多次公开表示世界杯对他个人具有重要意义，因此，体育抵制虽然是非传统的，却可能是一种“对症下药”的外交施压手段。这是一种利用对手个人软肋进行威慑的策略。
体育赛事从未能完全摆脱政治的阴影。历史上，因政治分歧、种族隔离或战争导致的抵制、退出和禁赛事件屡见不鲜：
- 1950年，在二战后更广泛的制裁背景下，德国和日本被禁止参加当年的世界杯
- 1966年，因不满国际足联对决赛圈名额的分配，非洲国家发起集体抵制，最终成功地争取到了独立的参赛名额
- 1974年，苏联拒绝在智利体育场比赛，抗议该体育场作为政治犯集中营的历史，交涉无果后选择退赛
这些先例表明，尤尔根·哈特的提议并非天方夜谭，而是外交工具箱中真实存在的一种选项。它虽然象征性强，但影响力不容小觑。
目前，德国并非唯一考虑对美施压的国家。在英国议会，包括工党和自由民主党在内的23名议员签署了一项动议，呼吁将美国驱逐出国际体育赛事，直到其尊重国际法。
另外，南非的政治领导人此前也发出了类似的抵制呼吁。这些声音汇集起来，形成了一股要求美国为其单边行动付出代价的国际舆论。
如果德国等主要欧洲足球强国真的实施抵制，这将是对整个2026年世界杯——这一预计带来巨大利润和全球关注的盛事——的一次沉重打击。
正如大家所预料到，哈特的提议也招致了“软弱”的批评。
批评者认为，抵制世界杯是象征性姿态，无法带来实质性的经济或军事压力。
他们指出，近日欧洲向格陵兰派遣的“协助士兵”仅有十余人，这种象征性动作，似乎坐实了欧洲在面对美国霸权时的无力感。
在北约内部信任瓦解、国际法面临挑战的关键时刻，欧洲似乎缺乏使用更强硬手段（如经济制裁）的政治意志。
支持者则辩护称，这是一个理性的策略选择。直接的经济或军事对抗可能导致西方联盟的彻底崩溃，甚至引发更大规模的冲突。
体育抵制是一种平衡之举：它向美国发出了明确而响亮的信号，同时避免了不可挽回的直接对抗。它利用了特朗普个人的关注点，试图以最小的代价达到最大的外交效果。
尤尔根·哈特提出的抵制2026年美国世界杯的建议，核心在于欧洲国家如何应对一个日益不可预测的超级大国，这不仅仅是关于足球，更是关于国际秩序、主权尊严和欧洲盟友关系的未来。
无论这一提议最终是否会实施，它已经成为国际政治舞台上一个值得关注的注脚。它提醒我们，在全球化时代，即使是体育赛事也无法独善其身，每一场比赛背后都可能隐藏着复杂的地缘政治博弈。
在格陵兰岛的主权问题上，欧洲正在尝试用一种独特的方式，维护其核心价值观。当然，其中的表演性质明显占据了上风。
热门跟贴