2026年1月16日，纽约时报中文网报道“中国大学全球排名大幅跃升，美国大学排名下滑"。该文中提到“回望21世纪初，基于科研成果数量（如期刊论文发表文章）的全球大学排名格局截然不同。

当时前十名中美国高校占据七席，哈佛大学高居榜首，而中国仅有一所浙江大学，能跻身前25名。如今在荷兰莱顿大学科技研究中心的莱顿大学排名中，浙江大学已跃居首位，另有七所中国高校进入前十”。

特意去查询一下荷兰莱顿大学的排名指标，发现其排名主要基于以下几个指标：

1. 科研产出 (Impact)：论文的数量与被引用，尤其是被引次数前1%/10%的论文比例。

2.科研合作 (Collaboration) ：与国际合著者的论文比例、与产业界合著的论文比例、科研合作的程度（平均每篇论文的合作机构数）。

3. 科研开放获取 (Open Access)：开放获取论文的比例）。

4. 性别多样性 (Gender)：第一作者/最后通讯作者为女性的论文比例。

此外，该排名是无综合总分排名，这是它与QS、THE等排名最根本的区别。

莱顿排名不提供一个单一的大学总排名，而是在每个维度下提供独立的指标排序。

换句话说，上面对应的每个指标都可以形成一个排名，不同的指标排名下，各个大学获得排名是不一样的。

那么纽约时报报道的新闻，到底来自哪个排名呢。搜了一下纽约时报的新闻，找到他排名的出处以及排名的指标（见下图）。

打开网易新闻 查看精彩图片

从上面的排名可以看出，选择的指标是第一个指标，科研产出指标，尤其是被引次数前1%/10%的论文比例，该指标统计的论文发表区间是在2022-2023年。

除了能够说明，中国的高校在论文指标上霸榜之外，其它方面好像也说明不了什么。

不过不可否认的是，中国科研能力，尤其是在论文指标，这些年取得了非常大的进步。

但衡量科研能力又不能仅仅只看论文的数量，而要看原始创新能力，也就是常说的0-1的创新成果，或者带来了重大的经济价值，创造了重大的经济或者社会效益

上面这两个指标上看，尤其是0-1创新能力方面的标志性成果，例如诺贝尔奖的获得数量上，就很难超过哈佛大学。

此外，我们的论文、专利数量全球领先，但真正能转化为产业动能、创造经济价值的比例仍远低于发达国家。大量科研成果躺在实验室里沉睡，高校与企业间的创新链断裂，导致“科研强、产业弱”的错位格局依然存在。

总之，莱顿排名的“登顶”与各类榜单的亮眼表现，证明中国科研已站在世界第一梯队，但“第一梯队”不等于“世界第一”。

真正的科研强国，不是靠榜单数量说话，而是能定义学术规则、引领科学方向、产出改变人类命运的原创成果。