首先说清楚，这里的大规模杀伤性武器和生化武器都是比喻，但实质并没有什么区别。相柳，是山海经身材第二大的神，仅次于身长千里的烛龙。山海经分别在两个地方写到了这个故事。以下两段是原文，不喜欢文言文的可以直接略过。
《山海经·海外北经》：共工之臣曰相柳氏，九首，以食于九山。相柳之所抵，厥为泽溪。禹杀相柳，其血腥，不可以树五谷种。禹厥之，三仞三沮，乃以为众帝之台。在昆仑之北，柔利之东。相柳者，九首人面，蛇身而青。
《山海经·大荒北经》：共工臣名曰相繇，九首蛇身，自环，食于九土。其所歍所尼，即为源泽，不辛乃苦，百兽莫能处。禹湮洪水，杀相繇，其血腥臭，不可生谷，其地多水，不可居也。禹湮之，三仞三沮，乃以为池，群帝是因以为台。
在这两段里，禹的对手名字不一样，但古人统一认为其实是同一个神，柳和繇两个字在特定情况下可以混用。
作者是半直接介绍了相柳的身材。没有直接给出尺寸，但是讲出了身子“自环”，通常是摆成一个环形的。因为他是蛇的身子，所以可以曲成环。“九首以食于九山（土）”，山和土在这里区别并不大，山是土的一种形式，所以我们可以直接按照山来理解。9个头分别在9座山觅食，哪怕是有长长的脖子，这个身材也相当巨大。因为既然称作山，就不是直径几米几十米的小土包，而是更大的岩石构成的地貌体。所以这个环形的直径肯定是以公里来计数的。
这么大一个神，应该怎么杀？我们完全有理由分析，既然身材如此巨大，那么所需要的食量也非常多，所以脖子也非常大，如果是用当时的常规武器，比如刀剑等，要砍断一条脖子都会相当费功夫。更何况这么大一个巨神力气肯定也非常大，而且蛇身也很灵活，不会把脖子横在那里等着砍。因此刀光剑气的战斗肯定是不现实的，哪怕是数万人汹涌而来围住一个巨神的刀光剑气。
这事情发生在大禹治水的过程中。而禹就因此有一个天然的武器，那就是洪水。所以山海经原文说“禹湮洪水，杀相繇”。湮，有两个意义，一个是放水淹没，另一个是填塞，后一个是前一个的引申义。我们不管用哪个意义，在这里都说得通。禹治水采取的是疏通的方法，让地表的洪水流入河道，从而实现百川入海。说明那时候地表有大量的洪水。洪水自古以来就是杀伤性武器，不管是有意引用的，还是无意造成的，不管是人祸还是天灾，都是如此。诸葛亮水淹七军，黄河下游改道，带来的都是大量的人死于非命。所以在杀伤性武器前面冠以“大规模”三个字，毫不为过。他因此用这个现成的武器，只需要大量的人力挖掘沟读来引导，就杀了巨神。
在这两句上，前人的解释往往把两句分开，认为前一句讲的是大禹治水，跟后面的杀相柳没有关系。但这样就逻辑不通，因为通篇都讲的是禹和相柳之间的故事，忽然插一句大禹治水的情节，山海经作者头脑还没有混乱到这个程度上。所以我们只能把这两句理解为因果关系，前一句是因，后一句是果。
禹为什么要杀这个巨大的神？原文也直接交代了原因：只要相柳经过的地方，就会留下大量的水渍，这可能就像狗在夏天走过脚印会留下汗渍一样。这些水渍是体液排出，而相柳本身血液与众不同，所以体液很苦，很臭，它所经过的地方，其他动物、植物都无法生存。一句话就是破坏环境。山海经没有说相柳的这种特性是一种武器，但如果以我们今天的眼光来看，跟生化武器的功能差不多。
在这两段中，山海经都着重介绍了相柳的血液浸染过的土地，禹用水淹没一次，然后把泥土挖掘起来，再淹没，再挖掘，如此三次，还是无法种庄稼。可见环境污染虽然可能不是相柳故意为之，而是体质使然，但的确能造成巨大的灾难。所以他必须死。
山海经里有一座山叫作“禹攻共工国之山”，顾名思义，在这里发生了禹和共工国之间打仗的故事。而相柳是“共工之臣”，因此很容易让人想到禹杀相柳是攻打共工国的一部分。不过山海经没有明确两者之间到底有没有关系，我们也就无法胡乱猜测。如果受春秋战国以来人们在山海经神话的基础上再创造的影响，是容易掩盖山海经神话的本来面目的。比如杀相柳，在后来的再创造中就出现了一些天翻地覆的场面，如，禹让九条龙搅起龙卷风使相柳眩晕，趁机击杀；或用石灰、雷击木锁链等辅助制服；大禹骑应龙，借龙力与风力牵制相柳，以神斧或昆吾剑斩其要害（如中间头颅、七寸）；等等。
但这些情节跟山海经原文显然有冲突。比如七寸，这的确是蛇的要害部位，得名的原因在于距离蛇头七寸的地方。然而相柳有9个头，每个头的脖子非常长，七寸到底在哪一个脖子上呢？比如趁着相柳眩晕击杀，每一个头恐怕也得花上一天两天才能砍断，巨神就算眩晕也会逃，哪能像树桩一样等着被砍呢？
其实这些都是有意或者无意误读了山海经原文，而有意的可能性更大。因为这些在创造神话的人要加入自己的情节，而他们都是饱读诗书之士，不可能理解错误，所以只能故意偏离，好让神话更具有神性。至于是否符合逻辑，这倒不是重要的。
在山海经原本的故事中，很多是逻辑自洽的。就比如禹杀相柳的故事，因为相柳太过巨大，兵器根本无法杀死，所以只能水淹。而禹之所以要治水，就是因为当时地表有大量的洪水，所以引水杀神并不成为困难。这些逻辑自洽的故事，体现出远古神话其实是非常精致的。但后来逐渐演变成了反逻辑的故事，倒并不是说那些文学创作者有什么错，而是我们如果要认识山海经的本真，就一定要注意分辨后世的说法，避免用后续的解读去理解山海经原文。
其实关于这个故事，还有一点被后人故意理解错了。那就是“众帝之台”，被袁珂等人理解为是共工台。但是共工是一个，而不是“众”。其实山海经在另外的篇幅介绍非常清楚：帝喾台、帝尧台、帝丹朱台、帝舜台，四个才能称得上众。#上头条 聊热点##山海经#
热门跟贴