在阅读此文之前，辛苦您点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持！
声明：本文内容均是根据权威材料，结合个人观点撰写的原创内容，辛苦各位看官支持，请知悉。
文丨小石
编辑丨竹林阁楼
北京最近出了个新政策，允许社会资本参与公园运营，还把委托运营期限放宽到了五年。
这事看着是政务新闻，其实跟咱们每个爱逛公园的人都息息相关。
毕竟咱们常去的那些绿地，既要保持免费开放的公益属性，又得有足够活力不冷清，靠单一财政投入早就难以为继了。
作为每周都要去奥森遛弯的人，我对北京公园的尴尬处境怕是最有体会。
公园的基础管理确实到位，厕所干净、步道平整，这是很多外地游客都认可的。
但逛来逛去总觉得少点东西，服务项目不是赏花就是散步，老人小孩能玩的花样不多，年轻人也很难找到停留的理由。
以前逛公园想买瓶热饮、吃口像样的饭都难，货架上全是方便面和火腿肠，价格还比外面贵不少，谁愿意在园里消费啊。
2025年市级财政给公园建设划了42亿专项资金，这些钱主要花在生态修复和老公园保护上。
可随着公园数量越来越多，未来十年还要再建200个，仅靠财政填窟窿显然不现实。
公园自身得学会“造血”，这时候社会资本就有了用武之地。
社会资本入场，先破“三年之困”
本来想吐槽公园运营僵化，后来发现不是工作人员不上心，是以前的规则捆住了手脚。
之前公园和企业签合同，最长不能超过三年。
这么短的期限，企业根本不敢做长线投入，只能搞点“一锤子买卖”，更别说打造品牌、做规模化运营了。
这次政策把委托期放宽到五年，算是打通了关键堵点。
企业有了长期规划的空间，才愿意花心思做活动、建业态。
开封万岁山就是个好例子，靠社会资本操盘，年收入能超11亿。
北京的公园条件不比它差，市属公园大多有国宝级文物、世界遗产加持，还有每年超5亿的游客量，这些都是天然优势。
龙潭中湖公园已经先试了水，交给东城文旅集团整体打理。
现在的龙潭中湖，全年活动不断，既有生态景观可看，又有运动场地可用，彻底摆脱了以前的冷清劲儿。
这才是公园该有的样子，不仅是绿地，更是能让人停留、消费、获得愉悦体验的空间。
上海世纪公园也有类似尝试，引入社会资本后，餐饮和文创业态每年能带来不少营收，四成还能反哺公园维护，这种良性循环正是北京公园需要的。
当然，社会资本不是万能的，也得有边界。
有个花卉公园就走了弯路，不好好做花卉特色，反倒摆满了游乐设备，把雅致的公园搞得喧闹不堪。
如此看来，牺牲公园品质换收益，并非明智之举。
公益底线不能丢，“一园一策”才靠谱
引入社会资本的前提，必须是坚守公益属性。
公园是市民的公共空间，免费开放、生态保护这些底线绝不能破。
但公益不代表不能有商业业态，关键是找对平衡点。
国外的经验值得借鉴，美国芝加哥植物园不收门票，三分之一运营资金来自社会捐赠，英国邱园更会想办法，连座椅都是捐赠的，上面刻着捐赠人的纪念话语，还会把场地租给别人办婚礼、年会，用这些收入补贴运营。
这些做法既保住了公益本质，又拓宽了资金来源，完全可以学过来。
北京这次也明确了“一园一策”，根据公园类型精准施策。
历史名园重点做文化传承，搞点非遗体验、文物研学，社区公园聚焦便民服务，加些亲子托管、便民驿站，生态公园就拓展自然教育、运动健身项目。
奥森把北园的配套用房租给专业机构，打造成自然教育基地，一年能办200多场研学活动，营收超600万，就是找对了路子。
很显然，公园运营是门学问，不是简单引入资本就完事。
要做到管干分开，让专业的人做专业的事，避免人浮于事。
同时还要守住底线，不能为了营收丢了公园的本质。
并非所有公园都适合走商业化路线，生态公园就得优先保护生态，历史名园不能过度开发。
如此一来，既能靠社会资本激活公园活力，又能守住公益初心，让北京的公园既有“颜值”又有“内涵”。
随着这些措施逐步落地，相信“推窗见绿、出门进园”的北京，会变成更有活力的“大花园”，咱们逛公园的体验也会越来越棒。
不知道您对此有什么看法呢？欢迎在下方评论区留下你的想法，喜欢文章记得点赞关注我们下期再见。
[免责声明]文章的时间、过程、图片均来自于网络，文章旨在传播正能量，均无低俗等不良引导，请观众勿对号入座，并上升到人身攻击等方面。观众理性看待本事件，切勿留下主观臆断的恶意评论，互联网不是法外之地。本文如若真实性存在争议、事件版权或图片侵权问题，请及时联系作者，我们将予以删除。
热门跟贴