1957年深秋，莫斯科的克里姆林宫里议论声暗流涌动，“和平演变”这个新鲜却危险的词汇第一次被苏联高层低声提起，彼时很少有人意识到，远在大洋彼岸的美国国务卿杜勒斯已将它公开写进演讲稿。不到两年，他的身影就会定格在病榻上，可那一套颠覆他国的剧本，却被后人熟练继承。
与莫斯科几乎同时，北京中南海的灯火经常亮到深夜。毛主席翻阅外电时看见杜勒斯的发言，他淡淡一笑：“让他多说，越说越好。”多年以后，这句评语被史家反复引用——“像杜勒斯这样的右翼分子，对世界是有用的，他越是坚持，就越能当反面教材”。当时在场的美国学者杜波依斯半开玩笑：“若您真去医院探望，他恐怕会吓坏。”一句调侃，道出领袖对斗争节奏的精准拿捏。
时针拨到1969年4月，杜勒斯去世，没能亲自见证东欧剧变，但他浇下的“软实力”种子终在1991年苏联瓦解时结出苦果。美国自此更加确信：不用一颗炮弹，也能让一座大厦轰然倒塌。于是“颜色革命”成为外交工具箱里最顺手的扳手，玫瑰、雪松、栗子轮番上阵。
然而，这把扳手似乎在中国不起作用。原因何在？梳理时间轴，三个维度逐渐清晰。
首先是经济张力。1978年改革开放起步，人均GDP不足200美元；到2021年突破12000美元，用四十多年完成了西方两三百年的工业化历程。对普通人而言，住房、家电、手机、汽车一步步升级，柴米油盐的生活在可预期的曲线上上扬。群众最看重的，是餐桌、学堂、医院是否有把握，而不是遥远的口号。当温饱和致富的现实放在眼前，“推翻”二字就失去了发动机。
再看文化记忆。1840年至1949年的百年苦难早已写进家族故事，列强坚船利炮带来的屈辱并未从集体记忆中淡化。对外干涉的厄运与祖辈泪痕交织，成为一代又一代人天然的警醒。美国电台曾对东欧昼夜轰炸式输出“自由”“民主”的幻影，可同一套说辞在中国很难奏效——人们知道，一个国家的命运不能靠空洞的口号托底。加之儒家文化推崇的家国同构、修齐治平，与个人至上的价值体系存在先天缝隙，这种“软植入”难免落空。
第三点，执政党自我更新的能力。20世纪八十年代末，东欧不少执政党面对危机踟蹰不前；中国却选择了“摸着石头过河”的改革模式，党内定期总结得失，以自我革命的魄力应对外部冲击。1992年南巡讲话、2001年加入世贸、2008年战胜危机，一系列关键拐点巩固了制度弹性。颜色革命的惯用伎俩——挑动社会矛盾、扶植代理人、控制舆论——屡屡被化解，原因就在于体制本身还具备纠错、吸纳、整合的机制，“破窗效应”难以扩散。
有意思的是，美国的经验并非总能复制。乌克兰2014年的“广场风暴”曾被西方媒体视为模板。时任反对派领导人尤先科在CIA的资金与舆论扶持下成功上台，但接踵而至的，是工业枯萎、人口外流、社会撕裂。仅仅七年，乌克兰便从“欧洲粮仓”跌进债务深坑，甚至沦为“欧洲子宫”，让无数青年女性在代孕黑市与色情灰产中挣扎。谁得利？谁买单？答案不言自明。
对比之下，中国在同一时期对外不断扩大开放，对内却坚持底线思维。2003年非典冲击，2008年汶川巨震，2015年股票异常波动，中央都以强有力的宏观调控走出危局。群众虽有抱怨，但对“换天”并无幻想。毕竟，眼见兄弟邻邦演得血雨腥风，谁愿意让自家孩子再尝战火？
值得一提的是，网络空间的主动治理也封堵了“信息投毒”的缺口。早在1993年开通Internet时，主管部门就提出“引进来，走出去”的双重标准；2013年后依法治网进一步织密。对海外舆论攻势，既有技术手段过滤，也有自己的议程设置。敌对势力想照搬“自由欧洲电台”那一套，无奈早已换了时代，群众会用手机比对信息，真假大多逃不过事实核查。
当然，颜色革命的策动者并未停手。舆论场仍可见“西化”“去极端化”的种种包装。网课、社交媒体、娱乐作品，都是潜在的攻心渠道。正因如此，防范灰色地带的“慢刀子”，比抵御坦克飞机更考验治理者的耐心和智慧。
回头再观毛主席对杜勒斯的那句评语，仿佛预言。越是公开叫嚣拆解社会主义的政客，越容易把自己定位成现代史的反面教材。东欧的落寞、乌克兰的动荡，都是教材里的注脚。或许正是这些活生生的后果，使中国社会形成了一种免疫系统——不因外界喧嚣而自乱阵脚，更懂得在变局中校正航向。
未来的挑战仍在，但至少可以肯定一点：颜色革命要在这片土地上掀起风浪，不再是冷战时期那套剧本就能如愿的。军事实力、经济韧性、文化自信与制度活力，四股力量相互支撑，形成一道多层“防火墙”。正如那年深秋克里姆林宫里尚在酝酿的词汇一般，“和平演变”一旦遇到完整的国家治理能力，就像河里搁浅的独木舟——看着有型，却缺少前行的水流。
热门跟贴