各位好，欢迎大家阅读阿沈的文章。
欧洲，还在想着如何吃老本，但殊不知，时代已然变了。
从近年来的中欧峰会，和我们就可见一斑，当欧盟方面再次带着优越感入场、发言时，他们得到的，已经是我们的拒绝了。
合作当然可以，但前提必须是对等的，否则一切免谈。
我们确实承认，以往欧洲一些老牌强国，确实发展得不错，过去他们习惯了对中国提出各种要求，要求市场开放、要求遵守规则、要求公平竞争，但这些“要求”往往都是单向的。
我们中国企业，想要进欧洲市场，却往往要面对重重审核，这种非对称的做法，我们明确拒绝了。
当时，欧盟还指控我们对新能源车的补贴，影响了欧洲本地车企的竞争力，于是就决定对中国出口到欧洲的电动车加税，此决定在欧洲内部都引来了很大争议。
德国、法国的车企都站出来反对，说这不是解决问题的办法，反而可能把中国车企逼到别的地方去设厂，或者干脆在欧洲本地建厂，最后受影响的还是欧洲工人和消费者。
面对如此不公，我们马上采取了针对性的反制措施，商务部宣布对来自欧盟的一些乳制品征收反补贴税，而且幅度不小，法国、荷兰的一些行业机构立刻跳出来表示担忧。
这其实就是一个信号，我们已经不再一味退让，而是开始用同样的方式回应，欧州对我们加税，我们就出手反制，欧洲用贸易手段打压我们，我们也会用规则还击。
这么一来，欧盟也开始意识到问题的严重性，他们“吃拿卡要”的操作已经走不通了，我们中国不再是二十年前那个急着加入世界市场、急着吸引投资的国家。
今天的中国，有自己的产业基础，有自己的技术优势，也有足够的底气去制定自己的规则。
而欧盟内部的反应，其实也挺有意思的，明面上，他们对中国的态度是一致的，但实际上内部已经有很大的分歧，像德国、西班牙、匈牙利这类国家，更倾向于继续和我们中国保持稳定合作。
毕竟他们的企业在我们国内有大量投资，也在中国市场赚了不少钱，自然不愿意看到关系恶化，但像波兰、捷克这些国家，立场就比较强硬，更多地跟着美国的政策走，甚至在一些场合公开反对中国。
这种分歧，也导致欧盟在对华政策上经常摇摆不定，他们想继续从中国市场获利，但又想在战略上向美国靠拢，结果就是政策前后矛盾，既得不到中国的尊重，也无法在美国面前争取更多主动权。
冯德莱恩在峰会前后态度的变化，其实也很能说明问题，会前她还在强调中国是“竞争者”，到了会场上又说“合作大于竞争”，这种反复的表态，其实不是所谓的灵活，而是压根就没底气。
也确实，欧盟近几年的日子不太好过，能源价格上涨、制造业外流、社会压力增大，这些问题都需要一个更稳定的外部环境来缓解。
而我们，原本就是欧盟在外贸和投资中的重要伙伴，如果这层关系被搞砸了，对欧盟来说绝对不是好消息，更何况，在稀土、锂、镍等关键原材料领域，欧洲对中国的依赖程度还很高。
这一点，欧盟自己也很清楚，他们一边喊着要“去风险”，但又不得不依赖我们中国的供应链，比如在电动车电池的生产上，很多关键材料都来自中国。
如果中国加强了出口管控，欧洲的绿色能源计划就可能受阻，之前我们加强了一些关键稀土资源的出口审查，欧洲汽车制造商的股价立刻出现波动，这就是最直接的反应。
欧盟也试图寻找替代方案，比如加强和日本的合作，希望通过日本绕开中国供应链，但现实情况是，日本在很多资源上也依赖我们中国，其中，稀土就是日本稀缺的资源之一。
就算签了再多的协议，也解决不了实际供应的问题，况且，建设新的产业链，也不是一两年就能完成的，成本高、周期长、风险大，欧盟能不能扛得住，还得打个大大的问号。
在这种大背景下，我们的直接拒绝，其实也是在明确传达信息，中国不会再按欧洲的规则玩游戏，如果欧洲非要把中国当成对手，那我们也不会再把欧洲当成必须要迁就的伙伴。
从更长远的角度看，这种变化其实早就有迹可循，我们这些年在对外经济关系上的策略，越来越成熟，我们不再追求单方面的市场开放，而是强调互利共赢。
对待贸易纠纷，不再一味忍让，而是依法维权，对待国际规则，不再被动接受，而是积极参与制定，这些年我们签署了一系列高标准的自由贸易协定，像《区域全面经济伙伴关系协定》，就在实际操作中体现了这种转变。
如果欧盟还停留在过去那种高高在上的姿态上，那只会越来越脱离现实。
他们需要重新认识中国，不是作为一个被管控的市场，而是一个拥有自主能力的平等伙伴，如果不能转变这种思维，那么在未来的合作中，吃亏的只会是他们自己。
我们中方一贯强调开放合作，但前提是平等和尊重。
如果对方一味想要掌控规则、独占好处，那就不可能有真正的合作。
我们跟欧洲合作，是因为看得起他们，但如果欧洲各国只会这些打压、限制的低俗手段，那自然再不会被我们放眼里了。
正所谓“骄兵必败”，优越，也只会成为欧洲自身发展的阻碍罢了。
热门跟贴