大豆成了“武器”？
美专家的指控如今却是再次对华开启了莫须有指控。
贼喊捉贼的说法，看来美国还是焦虑了。
作为白宫贸易代表，纳瓦罗所谓“大豆武器化”是在迫使美国在关税问题上对华低头，而纳瓦罗言辞有多激烈，就说明美国有多焦虑。
甚至纳瓦罗为此提供了“解决方案”，美国大豆一颗都不应该卖给中国，而是全部留在国内，榨出的豆油用作生物燃料，豆粕则喂养美国畜牧业。
“这样我们就不再受制于人！”他的话语在镜头前显得格外坚决。这一表态迅自然是激起了不小波澜。
值得玩味的是，就在三个月前，2025年10月底，中美领导人刚刚在釜山举行了会晤，双方同意重启部分贸易对话。
纳瓦罗此刻的强硬表态，似乎与这一缓和氛围背道而驰。更令人困惑的是，他仿佛完全忘记了：到底是谁在2018年率先挑起了那场关税战？
简单来说，纳瓦罗指责中国的核心逻辑建立在两个关键词上，“单一买家”和“武器化”。
但稍微了解国际贸易常识的人都会发现，这种指控站不住脚。
中国成为美国大豆最大买家，是市场自然选择的结果，而非政治阴谋。美国大豆产量巨大，而中国有着全球最大的大豆需求，每年进口约1亿吨，其中曾经三分之一来自美国。
这种供需关系是在全球化市场中形成的，就像沙特卖石油、澳大利亚卖铁矿石一样平常。
简单来说，如今的美国便是抱怨我们买得太多，又担心我们不买了，而这种逻辑就像抱怨顾客总来光顾你的店铺一样奇怪。
事实上，正是美国大豆种植户自己多年来积极开拓中国市场，建立了稳定的供应链。他们看中的是中国持续增长的需求和稳定的支付能力。
如果真如纳瓦罗所说，把大豆分散卖给多个买家，交易成本将大幅上升，价格反而可能下降。
只得说，纳瓦罗的焦虑暴露出一个更深层的问题：当市场选择的结果不符合某些政治人物的战略想象时，他们宁愿否认市场规律本身。
实际美国还是那个美国，他们习惯于单边施压，当遇到反制时，第一反应不是反思，而是将责任完全推给对方。
2018年，美国政府单方面对中国商品加征关税，挑起了贸易战。中国随后对美国大豆等农产品采取反制措施，这是国际贸易规则下的正当权利。
纳瓦罗却将中国的正当反制描述为“霸凌”，这种叙事巧妙地颠倒了因果顺序。
数据显示，在贸易战最激烈的2018-2019年，美国大豆对华出口骤降，导致许多农场主陷入困境。
尽管政府提供了补贴，但无法完全弥补市场损失。那些被政治叙事掩盖的，是普通农业家庭的真实困境：仓库里堆积如山的豆子、被取消的订单、不确定的未来。
2025年，随着中美关系出现缓和迹象，美国大豆对华出口逐渐恢复。这本应是双方都欢迎的进展，但纳瓦罗的逻辑却是：恢复贸易意味着中国“暂时收起武器”，而非两国关系正常化的积极信号。
而这种思维定式反映出一种零和博弈的冷战心态，将正常的贸易关系视为随时可能被使用的“武器”，将贸易伙伴视为潜在敌人。
所以纳瓦罗提出的“解决方案”听起来很美好：美国大豆自产自销，形成内部循环。但这一设想忽视了几个基本现实。
美国大豆年产量超过1.2亿吨，而国内消费量远低于此。即使将全部豆油转化为生物燃料，将全部豆粕用于畜牧业，也难以消化如此庞大的产量。
更重要的是，这种“闭关自守”的模式将切断美国农业与世界最大农产品市场的联系，导致价格下降、农民收入减少。
事实上，美国农业长期以来依赖出口市场，这是其规模化生产能够盈利的关键。如果失去中国市场，许多农场将面临生存危机。
这不是预测，而是已经发生过的现实。2018-2020年期间，美国政府曾尝试通过补贴和寻找替代市场来弥补对华出口下降的损失，但效果有限。
印度、东南亚等市场无法替代中国的规模和稳定性。最终，恢复对华贸易成为不可避免的选择。
而纳瓦罗的建议本质上是一种经济民族主义的幻想，它忽略了一个基本事实：在高度全球化的今天，没有一个国家能够完全自给自足而不付出沉重代价。
这种幻想不仅不切实际，还可能伤害那些它声称要保护的美国农民。
在纳瓦罗发表讲话后的记者提问环节，有记者问：“如果中国真的是在‘霸凌’，为什么美国大豆种植者协会刚刚发布声明，呼吁加强而非减少与中国的贸易关系？”
纳瓦罗没有直接回答这个问题。但如今美国民众关心就业、物价和孩子的未来的客观事实，显然远胜于政治人物口中的“战略武器”。
只得说，国际贸易的本质是相互依存，真正的韧性来自多元而紧密的联系，而非一厢情愿的孤立。
热门跟贴