河南宁陵县法院认定不构成侵权，仅依公平原则判令三名共同饮酒者合计补偿约6.9万元，占原告合计损失138万余元的5%
这案子最刺眼的地方并不在“吵没吵”“谁坐谁腿上”，而是法院最后怎么把责任划清楚
法院认定不构成侵权，改走公平原则，仅按总损失的5%补偿
换句话说，主要后果由当事人自己承担，其他人只承担很有限的一点人情补偿
具体到人：郭某2%、薛某2%、李某1%，合计约6.9万元
把时间线拉直：2024年1月到9月，两人是恋人，后来分开
10月19日晚，他们和几个朋友一起在外饮酒
凌晨三点前后，众人把女子王某送回租住处
她在家里没再喝，自己回卧室睡
又过一会儿，她起身上厕所，看到闺蜜郭某和前男友薛某一起在卫生间，门是开着的
她当场情绪上来了，认定两人举止过分，转身直奔阳台，爬台阶、跨窗沿
她从二层楼顶坠到一楼地面，伤到胸部以下瘫痪，日常完全护理依赖
当晚发生了什么，双方说法有分歧
王某坚持自己“醉醺醺”地撞见二人“亲密”
而被告一方在答辩中否认了“坐腿上”等细节，称只是闲聊，且离开前还把她安全送回、她也已进卧室
薛某还说当时感觉情况不妙，跟着跑到阳台去拽住王某的手，边拽边喊人帮忙，可惜体力跟不上，人还是掉了下去
被告一方否认亲密举动，并强调已尽护送义务且有人当场施救
这种“你说我说”的细节，往往很难百分百还原，所以看法院怎么取证、怎么认定
法官的关键判断落在三个点上
第一，地点在原告自己家里，她回家后没有继续饮酒，说明共同饮酒的危险并未延续到事发瞬间
第二，三人把她送回、让她去休息，基本的护送照顾义务算是做到位
第三，伤害结果来自她酒后情绪失控、攀越阳台造成的自伤行为
法院没有把“一起喝过酒”推导成“你就要负责到底”
这一步很重要，它直接堵上了“共同饮酒=无限责任”的口子
那为什么还要赔？
因为法理之外还有情理
几个人一晚同行饮酒，又是闺蜜、前任、朋友的关系链，完全撇得一干二净，也说不过去
这不是侵权连坐，而是情理上的适当补偿
有业内人士提到，在类似“共同饮酒致害”的纠纷里，如果受伤主要因本人行为导致，法院通常不会判侵权，但可能依公平原则作低比例补偿，既不纵容“拉人垫背”，也不全然忽视社会交往中的道义
具体数额上，法院认定王某各项损失共计138万余元，其中包含医疗、护理、误工等法定项目
此前，郭某先行垫付救护车费200元，薛某垫付医疗费1.1万元
扣除这些，再按2%、2%、1%分别折算，最终落在三个数字上：郭某补偿27547.69元，薛某补偿16747.69元，李某补偿13873.85元
比例很低，但不是零，体现的是一种“有限照应”
回到那个阳台
凌晨，楼道的灯发着白光，风不大，人声很轻，偏偏情绪在往上涌
有人说，卫生间门是开着的，其实大家心里都还把这当成朋友间的事；
有人追出去想把人拉回来，握住的手因为汗出不来力，喊了两嗓子，还是没留住
救人失败并不等于有过错，至少在本案里，法院认定其尝试施救是加分项
这类细节，在法律上不是决定性证据，但在人情上会被看到
说白了，法律要回答两个问题：你应不应该负责、你要负责多少
侵权强调因果链条清晰、义务违反明确；
公平原则则是“情理补丁”，用来平衡一些边角处的不适与不忍
说白了，酒后情绪才是第一风险源
你看，这个案子的因果链是：共同饮酒—回家—看到敏感场景—自我攀越—坠落伤残
只有前两环能算“群体性活动”，后面已是个人行为主导
更扎心的是，这样的悲剧往往卡在感情与体面之间
分手一个月，情绪未完全翻篇，闺蜜与前任的边界又暧昧不明，谁都觉得自己没错，结果最重的后果砸在最脆弱的人身上
酒桌上拉扯出来的风险，不能全砸在别人身上
可现实里，“我只是路过”“我也劝了”这类解释，不可能抹平所有遗憾，这就是公平原则为什么会被搬上台面的原因
换句话说，法院在做两件事：缩小责任的口子，避免共同饮酒被泛化成“谁都得买单”；
同时留出一条感情的缝，承认社会交往中那点彼此照应
共同饮酒不是“无限保姆责任”，但也不是“转身就两清”
这把尺子，既给了界限，也留了温度
我更关心的是“下一次”
朋友聚会里，如果知道有人刚经历分手、情绪脆弱，该不该格外留个心眼？
我倾向于说“该”
把人安全送回家、确认不再饮酒、避免刺激性话题，这些都是能做、也该做的
有业内人士也提醒，类似场景下尽量别留下单独相处的误会空间，减少可预见的冲突点，这不是法律义务，是成年人的体谅
更往里想一层，感情的结束不等于故事的结束，至少在情绪上不是
夜深人散之后，真正要面对的是各自的“收尾能力”
这起判决提醒我们：感情边界要立住，酒后冲动要兜住，责任边界要说清楚
也许这并不能阻挡每一次意外，但会让我们在关键节点不再那么盲目
最后，把这案子的要义再说透一点：法院没有扩大法律责任，却给出象征性的补偿，既维护规则的硬，又留住人情的软
从结果看，最沉的代价还是由当事人自己承担，这既残酷也现实
下一回，愿每个人都能提前绕开那个阳台口
热门跟贴