李国庆给李亚鹏捐了一百万，本是件行善积德的好事，结果不到24小时，他的评论区就被骂声淹没，为什么要骂他呢？
“哪有热点哪有他，这流量蹭得也太明显了！”有人翻出他前几天喊话西贝老板的视频，又联系上这次李亚鹏嫣然医院的风波，直接给他扣上“热点收割机”的帽子。
一群网络审判官跟打了鸡血似的，各种嘲讽的话刷屏：“这是借公益给自己营销吧”“拿钱买热搜，老戏骨了”。
这些人说得有鼻子有眼，好像真看穿了李国庆的商业阴谋，压根没人去想这一百万是真金白银。
结果第二天，李国庆直接甩出给北京市慈善协会转账100万的电子回单，铁证如山。这下好了，之前的谩骂声跟被按了静音键一样，瞬间没了影。
评论区的风向来了个180度大转弯，前一秒还在骂“蹭流量”，后一秒全变成了“老李有格局”“真汉子，够意思”。
各大主流媒体也跟着转发捐款视频，点赞的人跟潮水似的涌过来。
这不到24小时的舆论过山车，简直比电视剧还荒诞，活脱脱一出魔幻现实主义大戏。
更让人觉得讽刺的是，之前那些恶语相向的人，没一个站出来道歉的。
他们跟集体失忆了一样，悄没声地就潜伏起来，转头又扎进下一个热点事件里，继续重复着“先骂再说”的老套路。
其实真正让人膈应的，从来不是李国庆捐多捐少，而是这群人毫无成本的恶意，还有那跟墙头草一样的反转速度。
他们骂人的时候义正辞严，真相出来后又装没事人，变脸比翻书还快。
这种“不问真相先开喷，实锤出来再反转”的套路，在网上早就不是新鲜事了，都成了固定剧本。
回头想想2020年武汉疫情的时候，韩红带着团队冲在最前面，物资运输车辆几乎24小时连轴转，忙得脚不沾地。
结果突然冒出来一封实名举报信，污蔑她“贪污上亿善款”，这下可好了，一群键盘侠瞬间化身正义使者，把韩红骂成“发国难财的骗子”，各种难听的话满天飞。
舆论压力大到直接逼停了基金会的物资运输，耽误了多少事。
直到民政部门发布通报，明确说基金会运作合规、账目一清二白，那些铺天盖地的骂声才消停，又悄无声息地变成了赞美。
可之前骂人的那些人，没一个站出来说句对不起，仿佛他们只是路过的吃瓜群众，跟之前的网络暴力半点关系都没有。
古天乐也遭遇过一模一样的事，他默默捐建了上百所希望小学，结果有人造谣说那些学校“荒废多年”“沽名钓誉”。
好多网友连核实都懒得核实，跟着就嘲讽他作秀，直到有人跑去实地探访，拍了视频出来，证实那些学校不仅正常运转，还撑起了当地孩子的上学希望。
可那些造谣的人早就换了副嘴脸，跑到下一个热点里继续狂欢去了。
李国庆这次遇到的事，不过是这条网络暴力流水线上产出的又一个复制品。
唯一的区别就是，他实实在在掏出了100万，而那些质疑他的人，一分钱没捐，却稳稳占着道德制高点，对别人指手画脚。
到底是啥原因，让我们现在看到别人行善，第一反应就是质疑？
心理学里有个词叫“归因偏差”，说的就是这个事，别人做好事的时候，我们总觉得人家是图点啥，是为了利益驱动。
别人要是犯了错，那肯定是人品不行。说白了就是：他做好事肯定有猫腻，他做坏事绝对是本性恶劣。
这种偏见到了社交媒体时代，被放大了不知道多少倍。往往一条断章取义的评论、一段掐头去尾的视频，就能让吃瓜群众下定论。
这些判断根本不是基于事实，全是靠情绪宣泄。先把人骂一顿，再去慢慢求证，成了不少网友的标准操作。
更深层的问题是，我们好像越来越不愿意相信，这个世界上还有纯粹的善意了。
李国庆捐100万，有人说他搞营销，韩红运物资，有人说她洗钱，古天乐建学校，有人说他作秀。
这种默认别人心怀恶意的想法，让每个行善的人都跟站在被告席上一样，必须自己证明自己清白。
最让人恶心的是，这些键盘侠骂完、吃瓜完，转身就去下一个热点里接着表演。
他们不用为自己的恶意付出半点代价，因为网络给了他们最好的保护色——匿名，还有互联网的健忘特性。
不管骂得多难听，过不了几天就没人记得了，他们照样能在网上蹦跶。
当善意都要被追问动机，当付出都要被拆成利益交换，我们还能怎么去相信这个世界？
那些随口而出的恶语，就像一根根毒刺，扎在每个行善者的心上，慢慢就没人敢轻易做好事了。
李国庆捐的一百万，最后会变成唇腭裂孩子脸上的笑容，帮嫣然医院渡过难关。可那些毫无根据的恶意揣测，却像伤疤一样留在行善者心里。
善行不分大小，更不该被动机论玷污。实实在在的一百万援助，比键盘侠的道德审判值钱一万倍。下次看到有人行善，先闭嘴三秒，别让你的随口之言，寒了好人的心。
热门跟贴