特朗普已邀请印度，越南，俄罗斯加入加沙和平委员会，唯独没邀请中国。
1月19日，俄罗斯总统普京的新闻秘书佩斯科夫对外说，美国总统特朗普向俄罗斯发出了加入加沙“和平委员会”的邀请，这封正式函件已经送到普京手上，目前俄罗斯正在看这个邀请的细节，还等着美方给出更多参考内容。
这场本应以缓和局势、推动和平为目标的机制设立，开局就带着强烈的地缘政治倾向。
所谓“加沙和平委员会”，并非联合国主导，也不属于任何现有国际组织框架，是由美国总统特朗普亲自提出、亲自领导的非传统平台。
其机制设计颇具“美式风格”：每个成员国需捐赠十亿美元才能获得永久席位，特朗普本人担任主席，拥有最终决策权，不仅成员资格的保留权掌握在他手中，连委员会的实际运作也由他家族成员——包括女婿库什纳——深度参与。
这种“按资排位”的规则，在国际外交中极为罕见。
与其说是和平委员会，更像是一个政治投资俱乐部。
中国的缺席，表面上看似被排除，实则更像是主动不参与这样一场权力与金钱之间的游戏。
特朗普政府选择邀请印度、越南、俄罗斯三国，并非出于他们在加沙事务中的实际影响力，而是基于当前全球战略格局中的政治考量。
印度是美国印太战略的关键伙伴，越南在亚太局势中正被拉入美方轨道，而俄罗斯则因俄乌冲突后在全球博弈中呈现出灵活姿态。
这三国的共同点并非对中东和平有何深厚参与，都与中国存在某种程度的战略竞争或可利用性。
在此背景下，中国的缺席就显得格外耐人寻味。
中国在联合国多个加沙问题投票中持有保留或弃权态度，强调多边协商、尊重主权、推动政治解决，始终没有像美国那样将中东议题当作外交竞技场的延伸。
因此，在美国试图通过设立一个由资本与权力主导的和平机制、重塑中东话语权时，中国自然不在其邀请名单之列。
这既是美方构建排他性“小圈子”的体现，也是一种利用排除制造对抗的策略。
更值得关注的是，这个所谓和平委员会的合法性从一开始就遭到质疑。
巴勒斯坦方面明确拒绝参与，理由很简单：该机制未正式邀请巴方代表，组成结构严重偏向以色列，无法体现中立性与公平性。
而以色列虽然未公开反对，但对该机制并未表现出积极支持，也没有参与组织的实质性建设。
换句话说，这个和平委员会在两大当事国都没有找到存在感，它的“和平”目标更多是一种外交包装，而非现实解决方案。
国际社会对此也表现出明显的观望态度，俄罗斯虽然确认收到邀请，但立场谨慎，表示“需要了解更多细节”；印度与越南也并未立刻回应是否加入，只是表示“正在研究”；加拿大传出犹豫态度，沙特、埃及等中东国家至今保持沉默。
到目前为止，唯一表态愿意加入的只有匈牙利，而这个国家在欧盟内部向来以“特立独行”著称，其表态难以代表地区主流意见。
与此同时，26个月的加沙危机并未因这场外交操作有所缓解。
当地人道局势持续恶化，粮食短缺、医疗资源匮乏、基础设施遭到严重破坏，民众日常生活艰难。
和平委员会的章程中却几乎没有提及人道援助安排，更多的是围绕资金分配、机制运行权力结构展开。
这让外界更加怀疑，这个机制是否真的是为了加沙人民的福祉而设，还是另一次以和平为名、行战略博弈之实的操作。
中国在这场风波中的低调姿态，反而多了一份战略定力。
在许多国际场合，中国一直强调尊重联合国主导、推动多边协商、坚持政治解决的方向。不是谁设立了一个新平台就必须参与，也不是没有参与就意味着缺位。
对中国而言，真正的和平机制必须具备广泛代表性、公平参与机制和以人民利益为核心的目标。这种以金钱为门槛、以权力为核心、以排他为特征的机制，与中国倡导的和平理念根本不兼容。
更重要的是，中国并不急于在每一个由他国主导的议题中刷存在感。
外交不是抢镜游戏，也不是谁设了个场子就非得赶去捧场。对中国而言，真正的国际影响力来自于长期的公信力、稳定的政策立场与负责任的大国担当。
无论是中东和平倡议、对巴勒斯坦的援助，还是在联合国多边合作框架中的参与，中国的分量和角色并不会因为这份和平委员会的排除而被削弱。
这场由美国主导的和平机制尝试，更像是一场精心策划的“政治秀”。
它试图用十亿美元门槛筛选“合格的和平伙伴”，用排除制造焦点，用权力集中制造掌控感。
但在国际社会眼中，这样的机制缺乏透明度、代表性与合法性，也难以真正解决地区复杂的历史与现实冲突。
如果和平机制的设计本身就是一场权力的游戏，那它离和平就只会越来越远。
你怎么看？中国未被邀请，是缺席，还是更清醒的选择？所谓“和平委员会”，究竟能带来和平，还是又一次被包装过的地缘政治操作？欢迎在评论区留下你的观点。
参考来源：
视频丨特朗普称已组建所谓“和平委员会” 中东人士：美国控制加沙的工具
2026-01-20 03:48·央视新闻
热门跟贴