据英媒报道，特朗普1月20日当天早些时候猛烈抨击英国将查戈斯群岛主权移交给毛里求斯并称该行为“非常愚蠢”，这和美国有关系吗？他为何以前支持现在反对？
特朗普的这番抨击，标志着他立场的重大转变。特朗普当下的视角，显然更为野性，他只关心美国的肌肉是否足够强壮。他厌恶这种被束缚的感觉，他追求的是一种毫无遮拦的掌控欲。
查戈斯群岛原本是毛里求斯的一部分，1965年在殖民统治下被英国强行剥离，随后英国把主岛迪戈加西亚租给美国建基地，为此驱逐大约2000名当地居民。
几十年来，这里成了美军深度介入中东、印度洋事务的核心跳板，被美方视为不沉航母级别的战略支点。
到了近年，国际法院咨询意见、联合国大会决议都明确倾向毛里求斯，英方如果继续死扛，很可能在国际法层面彻底被钉死在殖民主义的耻辱柱上，还要面对制裁、赔偿乃至盟友道义上疏远的风险。
于是，2025年5月，英国首相斯塔默签署协议，把查戈斯群岛主权移交给毛里求斯，但通过租借方式，保证英美在迪戈加西亚基地继续长期使用和控制。
这一步，从英国角度，是在历史正义和现实利益之间找一个最不难看的折中；从美国角度，只要基地在、使用权牢牢握在手里，主权写在谁名下，并不影响当下的军事部署。
也正因为如此，特朗普当时是公开支持这份协议的，还被英方高调对外宣传为美方站台。
那为什么现在他突然翻脸痛骂英国，非常愚蠢，还扯出格陵兰岛，说这证明美国必须拿下格陵兰？
第一，这和美国有没有关系？关系大得很。
迪戈加西亚对美国的意义不只是一个普通基地。它是美国在印度洋支撑全球军事存在的枢纽，是连接中东、非洲、亚太的一块关键跳板。
无论主权在英国还是在毛里求斯，美军真正关心的是两点：基地是否还在自己手里，能不能长期、稳定、低风险地使用。
现在的安排是：毛里求斯拿回主权，英国和美国付钱租，用时间长达几十年甚至近百年的军用租约锁死使用权。这等于把过去殖民争议换成了一份看起来更符合法理、也能继续满足美英军事需求的契约结构。
所以从纯军事层面来说，英国这一步不是把基地拱手送人，而是用一纸租约，替自己和美国最大程度维持现实控制，只是披上了一层去殖民化的法律外衣。
对美国来说，这比英国继续硬顶、最后被国际社会一步步逼到墙角要划算得多。
但问题在于，特朗普这次发声，更多不是对“迪戈加西亚还能不能用”这件事不放心，而是借这件事来做两件事：
一是塑造叙事，把英国包装成软弱的、轻易放弃重要土地的盟友，来衬托自己对国家安全“更强硬”、“更有远见”。哪怕现实上美军基地并没丢，他也要把它说成危险信号。
二是把话题导向格陵兰岛，为自己早就说过的收购、控制格陵兰找新的理由和舆论材料。
其逻辑大概是这样：你看，英国放弃查戈斯这块极重要的土地，太蠢了；美国不能重蹈覆辙，所以必须牢牢抓住格陵兰，甚至最好直接纳入自己控制之下。
格陵兰岛在美国战略棋盘上的重要性这几年被反复强调：扼守北极航道，是监视俄战略力量和导弹轨迹的前哨，又有丰富的矿产和能源潜力。特朗普在之前任期里就公开幻想过类似“大房地产交易”。
现在，他只是趁着查戈斯这个新闻热点，再次把旧话题炒热，以博取国内选民和鹰派的掌声，同时对丹麦和欧洲盟友施压。
第二，他为何以前支持，现在反对？
看时间顺序就很清楚：在协议还在酝酿、需要美国背书的时候，特朗普选择支持，表现的是和英国协调一致的“盟友姿态”。
那时协议里最关键的一点，就是确保美军基地毫无悬念地继续长期存在，这一点满足了，美国自然没必要公开唱反调。
再往后，协议正式签署、英国舆论争议告一段落，美军照常运转，短期内风险可控。这个时候，特朗普如果再拿查戈斯说事，就可以完全不用负任何实质责任，纯粹把它当成攻击英国、塑造强硬形象、推动格陵兰议题的一根棍子。
所以看似矛盾的态度，其实并不复杂：在需要谈判、需要推进协议的时候，他支持，因为这能确保现实利益；在协议落地、现实利益到手之后，他又反过来骂，因为这能换来政治收益。
前者是算总账的战略现实主义，后者是算选票和声量的国内政治操作。
第三，这件事对英国和毛里求斯意味着什么？
对毛里求斯，这是长达六十年去殖民化斗争的阶段性胜利，把原本被强行割走的领土收回，获得国际社会认可，至少在法律和象征意义上，完成了一次历史纠错。英国的殖民遗产在印度洋这块，等于是被迫清仓。
对英国，这是在巨大压力下做出的无奈妥协。一方面避免了在国际法庭败诉、面临更难看的局面；另一方面，通过和美国一道出钱租基地，把核心军事资产留了下来。既给国际社会一个交代，又尽力留住自己还能掌握的筹码。
在这个过程中，美国其实是全程深度参与的一方，只是选择把自己摆在“基地使用者”而非“殖民遗产责任人”的位置上。
特朗普现在高声批评，只字不提过去几十年美方在这一问题上的角色，更不会强调当年驱逐岛民、美军进驻的过程本身就饱受争议。
如果站在相对客观的位置往回看，你会发现三个关键结论：
第一，特朗普这次的激烈表态，并不是因为美国在查戈斯的现实利益遭到突然损害，而是借题发挥，服务于他心目中那套更强势、更扩张式的全球布局构想，尤其是为他盯上格陵兰岛寻找新借口。
第二，他前后态度的变化，并不意味着判断能力突然大转弯，而是典型的政治算计换挡：谈判时期讲合作、讲支持，方便推进协议；协议落地后转为批评，把自己从参与者变成所谓清醒的旁观者，顺便敲打盟友，拉高国内支持。
第三，这场风波的底色，仍然是殖民遗产和大国霸权的纠缠。毛里求斯争回领土，是去殖民化进程顺理成章的一步；英国被迫让步，是对历史不正义的一次迟到回应；而美国，不论是低调支持协议，还是高调借机炒作格陵兰，从始至终都在围绕一个核心：尽可能把关键军事支点牢牢抓在自己手里。
在这一点上，无论是查戈斯，还是格陵兰，抑或其他海上据点，它们都只是棋盘上的格子。真正握着棋子的，是那些习惯用“国家安全”三个字，来为自己扩张逻辑寻找理由的霸权决策者。
对于远处观看的我们，更需要做的不是被哪一句情绪化的言论牵着走，而是看清背后那只始终如一的黑手和它背后的阴险算计。
热门跟贴