今日（1月20日），佛山市网信办通报的一起网络侮辱诽谤案引发广泛关注。
该案中，网民“怂仔”因恶意发布侮辱性视频、直播，最终被法院以侮辱罪、诽谤罪数罪并罚，判处有期徒刑二年一个月。
同日，该案入选佛山市中级人民法院发布的2025年度十大典型案例，其警示意义显著。
通报显示，2023年3月至2024年11月，梁某某（曾使用“怂仔不怂了”“悦酿喜事（怂仔）”等网名）因对所在村委会及工作人员不满，通过网络平台累计发布28段视频并开展19场直播，公然实施侮辱、诽谤行为。
相关内容浏览次数超过1200万，转发量逾1万次，引发大量低俗评论，并衍生出侮辱、诽谤类二次创作达489万次及6.2万次。
佛山市中级人民法院在典型案例说明中指出，梁某某的行为对受害者造成严重精神伤害，两名被害人分别陷入抑郁及焦虑抑郁状态。其言行亦在当地村委会工作人员及村民中引发普遍不安。
一审法院认定，梁某某无视法律，利用信息网络恶意诋毁他人，公然侮辱且情节严重，已构成侮辱罪；同时故意捏造事实进行诽谤，情节严重，构成诽谤罪。因其利用网络侵害他人人格尊严，依法予以从重处罚。
2025年7月，顺德区人民法院根据《中华人民共和国刑法》第二百四十六条，一审以侮辱罪判处梁某某有期徒刑一年二个月，以诽谤罪判处有期徒刑一年六个月，合并执行有期徒刑二年一个月。被告随后提出上诉。
经佛山市中级人民法院二审审理，认为梁某某长期多次利用网络以恶意诋毁方式公然侮辱他人，并捏造事实诽谤他人，情节严重，分别构成侮辱罪与诽谤罪。原审认定事实清楚、适用法律正确、量刑适当、程序合法。
2025年9月，佛山中院作出终审裁定：驳回上诉，维持原判。虽然此时已经尘埃落定，但关于此事的热议还在持续发酵。
一、 网民争议：正义使者还是网络暴徒？
在社交媒体平台，关于此案的讨论呈现出鲜明的两极分化。
一部分网民对梁某某抱以同情甚至支持，将其行为与“网络反腐”、“监督村干部”挂钩。在相关新闻的评论区，诸如“支持怂仔，正义必胜”、“个人觉得，这个村民做的对”等声音不绝于耳。他们倾向于相信其举报内容有现实基础，质疑“所以村干部干干净净一点问题没有？我是不信的”。这种情绪进一步延伸为对调查公信力的怀疑，有网友直接呼吁“提级审查，至少跨市调查”，认为“乐从镇调查信得过？”，反映出部分公众对基层治理透明度的不信任感。
然而，同样有大量网民坚定支持法院判决，认为梁某某的行为已逾越法律底线。他们批评其“为了流量，无法无天”，支持“网络监督，但也得有底线”的观点。许多人指出，其粉丝在事件中“像蝗虫一般”围攻不同意见者的直播间，已演变为典型的网络暴力。理性声音则呼吁客观看待，“双方都存在问题，不应该单方面议事”，强调任何诉求都应在法律框架内解决。
二、 媒体审视：法治底线与网络失序的警示
相较于网民的情绪化表达，媒体与评论员更多从公共秩序与法治原则层面进行剖析。
多家评论指出，此案是“网络监督与法治底线的交锋”的典型样本。一方面，公民依法享有监督权；但另一方面，监督绝不能等同于肆意辱骂和捏造事实。有分析文章强调，梁某某的行为“无疑触碰了网络监督的法治底线”，其通过大量低俗视频、直播进行人身攻击，导致受害者陷入严重精神困扰，这已远非正常监督，而是“利用信息网络侵害他人人格尊严”，依法从重处罚具有明确的警示意义。
同时，事件衍生出的群体性网络暴力现象受到重点关注。有本地媒体指出，“怂仔的粉丝们线上大杀四方……只要是不支持和力挺怂仔的，一律视作是帮凶”。这种非黑即白、党同伐异的网络氛围，严重侵蚀了理性讨论的空间。更有深度评论提醒，需警惕当事人利用舆论“把自己的事儿掩盖过去，顺带捞点儿名利”的投机可能，指出网络事件常伴有反转，公众应保持理性，避免被情绪裹挟。
三、 法律与社会思考：模糊地带如何厘清？
尽管法律判决已然落定，但案件引发的社会思考仍在继续。核心争议点聚焦于：网络时代，公民监督权的行使边界究竟何在？
法律层面，此案再次明确了《刑法》与相关司法解释划出的红线：公然侮辱、捏造事实诽谤，情节严重的，构成犯罪。司法机关的判决传递出清晰信号：网络非法外之地，任何以“维权”“监督”为名的网络暴力，都不会被法律所容忍。
然而，在社会心理层面，此案折射出一些复杂情绪：对基层权力运行不透明的疑虑、对个体对抗“不公”时天然的情感倾向，以及网络匿名性带来的道德感弱化。这些因素交织在一起，使得类似事件极易引发民意分裂。
结语
“怂仔”案如同一面镜子，照见了当下网络社会的多元面孔
它既是一场依法处置网络犯罪的司法实践，也是一次关于权利、边界与理性的全民讨论。法律的判决廓清了是非，但如何构建一个既保障合法监督又杜绝暴力诽谤、既畅所欲言又充满尊重的网络公共空间，仍需全社会共同努力。在情绪与法理之间，在监督与侵权的模糊地带，唯有坚守法治底线，秉持理性精神，才能找到那条正确的路径。
热门跟贴